一直以來，數學課程在台灣國中小學階段，都是重要的學習科目，其學習成就被視為各國競爭力之指標。九年一貫課程實施至今已十六年，對於國中小數學課程影響距甚，近年來更因數學學習成效之雙峰現象，數度引發討論。雖國中小數學課程落差似乎顯而易見，然國中小數學課程銜接議題卻少有研究探討。

本研究以六、七年級為例，探討數學課程銜接問題，採用教科書內容分析法與訪談，探討教科書內容間各學習概念之順序性、連續性及銜接性關係；另以訪談教科書編寫委員及國中小學教師，就數學課程銜接問題進行分析。歸納出以下結果：（一）由內容分析結果顯示，國小為概念性學習，國中為計算性學習，兩者課程內容之差異，為六、七年級課程銜接落差之主因。（二）國中小課程設計取向之差異，源自於課程綱要之規範，因此，國中小課程綱要內容之落差，成為課程銜接落差之因素。（三）國中小學教師對於加強學生計算能力之認知落差，導致未能彌補國中小課程之差距。經由上述結果，本研究提出以下建議：(一)向國中小教師宣導課程銜接落差之因素，藉以調整教師教學目標，以期逐漸縮短此課程銜接差異。（二）調整國小數學補救教學之方式及教學目標，國小以概念性教學取代計算性，而未與國中銜接之國小數學單元，則予以調整學習份量。（三）針對國中小數學課程綱要與國中數學課程，進行實證方面的研究，以彌補當前國內課程銜接落差議題研究之不足。（四）國中小師資培育中心，應調整數學教材教法之課程及教學課程內容，以確保新進教師對於課程銜接問題之理解及因應。

關鍵字：國中小數學課程、課程銜接、學習概念、銜接性

Mathematics has always been an important subject in primary and secondary schools in Taiwan, its learning results are regarded as an indicator of international competitiveness. The Grade 1-9 Curriculum has now been implemented for 16 years and has had a significant impact on primary and secondary school mathematics, even triggering numerous discussions on the bimodal distribution of learning results in mathematics. However, even though the gap between primary and secondary school mathematics may seem apparent, the continuity issue of mathematics between primary and secondary schools has rarely been studied and investigated.

This study focuses on sixth and seventh grades as examples to explore the issue of mathematics curriculum articulation and applies content analysis on textbook contents as well as using the interview method. The relationship between sequence, continuity and articulation of different learning concepts in textbook contents are explored, while the textbook compilation committee and primary and secondary school teachers are interviewed to analyze the mathematics continuity issue. The following results may be concluded: (1) As shown in the content analysis results, primary schools adopt concept-based learning while secondary schools adopt calculation-based learning, the difference between the course contents is the main cause of the continuity gap between sixth and seventh grade courses. (2) The different approaches taken in primary and secondary schools’ course designs is due to different curriculum regulations, therefore resulting in a gap between primary and secondary schools’ course contents. (3) Primary and secondary school teachers have a different understanding in improving students’ calculation skills, therefore resulting in the inability to bridge the gap between primary and secondary school courses. Based on the aforesaid results, this study proposes the following suggestions: (1) The reasons causing the continuity gap between courses should be promoted towards primary and secondary school teachers in order to adjust their teaching methods and thereby gradually bridging the continuity gap of between the courses. (2) Teaching remedies and teaching objectives for primary and secondary school mathematics should be adjusted so that calculation-based teaching may be replaced with concept-based teaching for primary schools, and the proportion of learning contents in primary school mathematics that are not continued into secondary school may also be adjusted. (3) Empirical studies should be conducted for primary and secondary school mathematics curriculums and secondary school mathematics courses, in order to make up for the current lack of research in curriculum articulation within the country. (4) The Center of Teacher Education for primary and secondary school teachers should adjust the mathematics curriculum, mathematics teaching materials and teaching methods, in order to ensure that new teachers are able to understand and respond to the continuity issue of the courses.

Keywords: Primary and secondary school mathematics, curriculum articulation, learning concept, articulation

第一章 緒論 1
第一節 研究背景與動機 1
第二節 研究目的與研究問題 7
第三節 研究範圍 8
第四節 名詞解釋 8
第二章 文獻探討 11
第一節 九年一貫課程之變「洞」 11
第二節 「新」「舊」數學課程分析 18
第三節 國內外數學課程銜接議題探討 27
第三章 研究設計與實施 35
第一節 研究架構 35
第二節 研究對象及限制 37
第三節 研究方法 40
第四節 研究實施歷程 44
第四章 研究結果分析與討論 47
第一節 學習概念間順序性、連續性及銜接性分析結果說明 47
第二節 課程銜接落差因素之探討 73
第三節 數學課程銜接現況分析 81
第五章 結論與建議 91
第一節 結論 91
第二節 建議 93
參考文獻 95
附錄 101

中文部分

王文科（2010）。課程發展與教學設計論。台北市：五南。
王文科、王智弘（2012）。教育研究法。台北市：五南。
王前龍、張如慧（2007）。從課程設計理論取向回顧台灣近三十年國小課程改變理念之轉變。載於周淑卿、陳麗華（主編），課程改革的挑戰與省思。（頁65-83）。高雄市：麗文。
中華民國課程與教學學會（主編）（2002）。新世紀教育工程：九年一貫課程再造。台北市：揚智文化。
王煥琛、呂秋文（1981）。各國國民(初級)中學數學課程之比較研究。台北市：國立教育資料館。
方德隆（2001）。課程的理論與實務。高雄市：麗文。
方德隆（2004）。九年一貫課程改革的理論與實務。高雄市：麗文。
方德隆（主譯）（2004）。課程發展與設計（原作者：Allan C. Ornstein & Francis P Hunkins）。台北市：高等教育。
王馨梅（2011）。九年一貫數學教科書之順序性、繼續性及銜接性分析：以統計與機率主題為例（碩士論文）。取自http://handle.ncl.edu.tw/11296/ndltd/ 67193353754844946636
白亦方（2008）。課程史研究的理論與實踐。台北市：高等教育。
白亦方、劉修豪、黃炳煌（2011）。形塑完美的國民：課程史觀點。載於國家教育研究院，我國百年教育回顧與展望（頁253－276）。新北市：國家教育研院。
江吟梓、蘇文賢（譯）（2010）。教育質性研究實用指南（原作者：Marilyn Lichtman）。台北市：學富文化。（原著出版年：2010）
行政院教育改革委員會（1996）。行政院教育改革總諮議報告書。2010年9月23，
取自http://www.sinica.edu.tw/info/edu-reform/farea2/
吳清基（1992）。我國中小學課程標準修訂的理念與作法。載於中華民國比較教育學會（主編），各國中小學課程比較研究。（頁67-94）。台北市：師大書苑。
吳敏而、許民陽、陳美如、黃茂在、趙鏡中、周筱亭（2013）。國民中小學課程綱要實施與輔助系統之初探。載於范信賢（主編），國民中小學課程綱要之研擬原則與方向。（頁239-261）。新北市：國家教育研究院。
李湘茹（2010）。九年一貫課程綱要內涵特性與發展歷程之探究。國立台北教育大學教育學院課程與教學研究所碩士論文。台灣博碩士論文資訊網，
fb130303213216。
何琦瑜、賓靜蓀、張瀞文（2012）。國中生學習力大調查－「搶救無動力世代」，親子天下，33，136－143。
呂愛珍（1978）。國民中學課程組織型態之研究。台北市：教育文物。
吳慧珠（2004）。課程改革中學校層級之配套措施探討。教育研究月刊，122，60–72。
李駱遜（2013）。國民中小學課程綱要學習階段之探討。載於范信賢（主編），國民中小學課程綱要之研擬原則與方向（頁203–237）。新北市：國家教育研究院。
吳麗君（2002）。中小學的課程銜接–台灣、英格蘭與蘇格蘭的比較。國立台北師範學院學報，15，17-50。
吳麗君（2003）。英格蘭地區的中小學課程銜接。國立台北師範學院學報，16（2），79-110。
周祝瑛（2003）。誰捉弄了台灣教改？。台北市，心理。
周淑卿（2013）。課程綱要與教科書的差距－問題與成因。課程與教學季刊，16（3），31－58。
林后淳、吳毓瑩（2004）。中小學教育銜接的背景與努力方向。教育研究月刊，247，143-151。
林明煌（2004）。日本課程改革之變遷。教育研究月刊，122，86–97。
林素卿、曾雅瑛、薛婷芳、蔡幸芬、游麗蓉、吳崑檳、吳沐馨（譯）（2009）。課程發展（原作者：Peter F. Oliva）。台北市：五南。（原著出版年：2008）
周珮儀（2002）。國小教師解讀教科書的方式。國立台北師範學院學報，15，115-138。
周佩儀（2005）。我國教科書研究的分析：1979-2004。課程與教學季刊，8（4），91-116。
林國亮、陳建銘（2004）。九年一貫課程縣市政府層級課程改革配套措施。教育研究月刊，122，47–59。
林碧珍（2012）。TIMSS 2007臺灣四年級學生的數學成就及其相關因素之探討（下）。科學教育，354，2－10。
施良方（1997）。課程理論：課程的基礎、原理與問題。高雄市：麗文。
紀海泉（1978）。小學課程研究。台北市：正中書局。
唐淑華（2010）。一國兩「制」？從「一綱多本」與「一綱一本」論爭探討臺美教師對課程發展與教材設計的不同解讀。教科書研究，3（2），63-92。
秦葆琦（2013）。國民中學領域／科目組成之探討。載於范信賢（主編），國民中小學課程綱要之研擬原則與方向（頁127–173）。新北市：國家教育研究院。
郭生玉（2000）。心理與教育測驗。台北市：精華書局。
教育部（1968）。國民中學暫行課程綱要。台北市：正中書局。
教育部（2002）。教學創新九年一貫課程新舊課程銜接手冊-數學領域。台北市，教育部。
教育部（2003）。國民中小學九年一貫課程綱要數學學習領域。台北市：作者。
教育部（2009）。國民中小學九年一貫課程綱要。台北市：作者。
教育部（2009）。國民中小學九年一貫課程綱要數學學習領域。台北市：作者。
教育部（2011）。國民中小學九年一貫課程綱要（學習領域）修正（微調）說明。台北市，教育部。
教育部（2011）。中華民國教育報告書－黃金十年 百年樹人。台北市，教育部。
陳大魁（2002）。談從9年一貫到12年一貫數學銜接的幾個面向。科學教育院刊，253，51-57。
張宇樑、吳（木宿）椒（譯）（2011）。研究設計：質化、量化及混合方法取向（原作者：John W. Creswell）。台北市：學富文化。（原著出版年：2004）
陳伯璋（1991）。九年一貫新課程綱要修訂的背景及內涵。教育研究資訊，1，1–13。
陳伯璋（1999）。九年一貫課程的理念與理論分析。載於中華民國教材研究發展學會（主編），邁向課程新紀元（上）。（頁10-18）。新北市：康軒文教。
陳伯璋（2001）。新世紀課程改革的省思與挑戰。台北市，師大書苑。
陳明印（2002）。九年一貫課程銜接的調適與因應。國民教育，43（2），11-19。
莊明貞（2003）。課程改革反省與前瞻。台北市：高等教育。
陳枝烈（1990）。國小、國中數學教科書銜接之探討。國立編譯館通訊，4（1），16-21。
陳秀聞（2011）。九年一貫數學領域課程六年級和七年級代數教材銜接之研究（碩士論文）。取自http://handle.ncl.edu.tw/11296/ndltd/04649871410056184994
陳昭吟（2006）。國民中小學數學課程銜接之研究--以桃園縣為例（碩士論文）。取自http://handle.ncl.edu.tw/11296/ndltd/04866915763012387831
陳昭吟、林世昌（2008）。九年一貫?談中小學數學課程銜接。國民教育，43（3），89–98。
國立編譯館（主譯）（2008）。課程的變革：20世紀美國課程的改革（原作者：Herbert M. Kliebard）。台北市：巨流。（原著出版年：2002）
梁雲霞（譯）（2003）。大腦知識與教學（原作者：Eric Jensen）。台北市：遠流。（原著出版年：1998）
曹博盛（2012）。TIMSS 2007臺灣八年級學生的數學成就及其相關因素之探討（上）。科學教育，355，2－24。
張瀞文（2016）。當每年兩萬個孩子，花了九年只學到挫敗，親子天下，82，98－105。
鈕文英（2014）。質性研究方法與論文寫作。台北市：雙葉書廊。
黃光雄、蔡清田（1999）。課程設計－理論與實務。台北市：五南。
黃光雄、簡茂發（1991）。教育研究法。台北市：師大書苑。
游自達（2009）。理念拔河下的國中小教科書發展。教科書研究，2（1），127–135。
黃幸美（2012）。百年來小學幾何與測量主題語教科書演進及其教育與心理學理論基礎。載於國家教育研究院，開卷有益－教科書回顧與前瞻（頁365-409）。新北市：國家教育研究院。
黃政傑（1990）。海峽兩岸初中及小學課程之比較研究。行政院大陸委員會委託之專案研究報告。台北市：行政院大陸委員會。
黃政傑（1991）。課程設計。台北市：東華。
黃政傑（2003）。九年一貫課程銜接問題之分析。中等教育，54（6），120–134。
黃政傑（2005）。課程改革新論：教育現場虛實探究。新北市：冠學。
黃淑姿（2005）。國民中學數學學習領域實施九年一貫課程現況之檢討。國立台灣師範大學教育系研究所碩士論文，未出版，台北市。
黃淑姿（2005）。國民中學數學學習領域實施九年一貫課程現況之檢討（碩士論文）。取自http://handle.ncl.edu.tw/11296/ndltd/26935712874972215842
黃國勳、劉翔通（2003）。國小五年級學童學習因數教材困難之探討。科學教育與研究發展季刊，30，52–70。
黃嘉雄（2002）。九年一貫課程改革的省思與實踐。台北市：心理。
葉重新（2017）。教育研究法。台北市：心理。
萬家春（1999）。九年一貫課程的過去、現在及未來。載於中華民國教材研究發展學會（主編），邁向課程新紀元（上）。（頁34-48）。新北市：康軒文教。
葉家富（2003）。新舊數學課程銜接問題。師友月刊，11，32-34。
楊德清、施怡真、徐偉民、尤欣涵（2011）。台灣、美國和新加坡小一數學教材內容之比較研究。課程與教學，14（2），103-134。
甄曉蘭（2002）。國民中小學課程改革與教學創新。台北市：高等教育。
甄曉蘭（2004）。課程理論與實務－解構與重建。台北市：高等教育。
趙文敏（1993）。修訂中的國中數學課程標準介紹。中等教育，44（4），5–8。
監察院（2009）。教科書『一綱一本』及『一綱多本』問題之探討專案調查研究報告。台北市，監察院。
歐用生（2007）。課程理論與實際的「辯證」：一條漫長的課程改革之路。載於中華民國教材研究發展學會（主編），課程理論與課程改革（上）。（頁27-43）。新北市：中華民國教材研究發展學會。
歐用生（2011）。國小課程標準修訂的課程史分析。載於國家教育研究院，我國百年教育回顧與展望（頁277-291）。新北市：國家教育研究院。
歐用生、楊慧文（1998）。新世紀的課程改革。台北市，五南。
鄭谷苑、郭俊賢（譯）（2004）。學習原理：心智、經驗與學校（原作者：John D. Bransford）。台北市：遠流。（原著出版年：2000）
蔡清田（2008）。課程學。台北市：五南。
歐慧敏（2004）。中央層級課程改革之配套措施。教育研究月刊，122，30–46。
歐慧敏（2004）。新舊課程銜接理念與實務-以數學學習領域為例。載於林生傳（主編），國民中小學九年一貫課程理論基礎(二)。（頁412-429）。台北市：教育部。
鄭寰文、洪秀珍、周惠綺、梁淑坤（2012）。國中數學教科書分析－以99學年部編版為例。台灣數學教師電子期刊，32，15–32。取自http://tame.tw/files/archive/54_8b416c32.pdf
蕭玉佳（2006）。從課程銜接性原則析論幼小銜接階段之現況與相關研究。研習資訊，23（8），97-104。
鍾靜（2004）。論九年一貫課程數學領域之暫行綱要。載於高建新主編，課程綱要實施檢討與展望（下）（頁523-551）。台北市：師大書苑。
鍾靜（2015）。國民教育階段數學課程改革之特色與省思。國民教育，55（4）， 107-119。

外文部分

Alexson, R. G., & Kemnitz, C. P. (1985). Curriculum articulation and transitioning student success: where are we going wrong and what lessons have we learned? Education Research Quarterly, 28(2), 19-28.
Atweh, B., & Goos,M. (2011). The Australian mathematics curriculum:A move forward or back to the future? Australian Journal of Education, 55(3), 214-228.
Australian Curriculum, Assessment & Reporting Authority. (2017, August 10). Retrieved from https://www.australiancurriculum.edu.au/f-10-curriculum/mathematics/rationale/
Casas, A. M., & Castellar, R. G. (2004). Mathematics education and learning disabilities in Spain. Journal of Learning Disabilities, 37(1), 62-37.
Crawford, Donald B., & Snider, Vicki. E. (2000). Effective mathematics instruction the importance of curriculum. Education & Treatment of Children, 23(2), 122-142.
Derricott, R. (1985). Curriculum continuity: primary to secondary. Philadelphia,PA: Nfer & Nelson.
Gravemeijer, K., Bruin-Muurling, G., Kraemer, J. -M., & Stiphout, I. V. (2016). Shortcomings of mathematics education reform in the Netherlands: A paradigm case? Mathemarical Thinking and Learning, 18(1), 25-44. doi:10.1080/10986065.2016.1107821
Gress, James R. (2002). Curriculum:Frameworks, Criticism, and Theory. CA: McCutchan.
Krippendorff, K. (2013). Content analysis: an introduction to its methodology. CA: SAGE.
Macintyre, T., & Hamilton, S. (2010). Mathematics learners and mathematics textbooks:a question of identity? Whose curriculum? Whose mathematics? The Curriculum Journal, 21(1), 3-23. doi:10.1080/09585170903558224
National Council of Teachers of Mathematics. (2017). Common Core State Standard for mathematics. Retrieved from http://www.nctm.org/uploadedFiles/Standards_and_Positions/Common_Core_State_Standards/Math_Standards.pdf
Novak, J. D., & Gowin, D. B. (1984). Learning how to learn. New York, NY: Cambridge University.
Oliva, P. F. (2005). Developing the curriculum. Boston,MA: Allyn & Bacon.
Ornstein, A., & Hunkins, F. (2009). Curriculum Design. In Curriculum: Foundations, Principles and Issues (5th Ed.) (pp. 181-206). Boston, MA: Allyn and Bacon.
Polikoff, M. S. (2015). How well aligned are textbook to the common core standards in mathematics? American Educational Research Journal, 52(6), 1185-1211. doi:10.3102/0002831215584435
Porter, A. (1989). A curriculum out of balance：The case of elementary school mathematics. Education Researcher, 18(5), 9-15.
Thurston, W. (1990). Mathematical Education. Notices of the AMS, 37, 844-850.
Tyler, R. W. (1949). Basic principles of curriculum and instruction. Chicago,IL: Chicago & London.
Weber, R. P. (1990). Basic content analysis. CA: SAGE.
Witzel, B. S., & Riccomini, P. J. (2007). Optimizing math curriculum to meet the learning needs of students. Preventing School Failure, 52(1), 13-18.