本研究之目的在瞭解花蓮縣的家防官與社工在處理家庭暴力案件中所扮演的工作?角色分工為何?重疊之處?彼此期待?在處理家庭暴力網絡合作中，家防官與社工網絡合作運作模式為何?家防官與社工合作處理家庭暴力案件時，在實務處理上遭遇之困境與挑戰?
本研究採用質性研究方法，以「立意取樣」選取訪談對象，個別「深度訪談」方式，共訪問5名家防官與3名成保社工，透過訪談逐字稿以及研究者在實際處理家庭暴力個案獲得之相關經驗，加以分析歸納整理。研究結果與發現如下:
一、家防官與社工工作重疊有有家庭暴力案件責任通報、共同維護被害人的人身安全、協助被害人驗傷、採證、協助被害人申請保護令、主動向法院聲請緊急保護令、相關資源連結及轉介；家防官與社工分工，家防官承擔起保護令聲請的大部份工作，另外，維護被害人的人身安全、協助被害人驗傷、採證大多由家防官負責，社工專注在替個案擬定安全計畫、提供後續相關處遇，自然形成分工。
二、家防官期待社工對個案提供庇護安置，才能暫時確保個案的安全無虞及對於特殊個案（精障、酗酒），需要社工提供相關資源，脈絡化解決個案問題；社工對家防官的期待為彼此共識的重要及角色、立場應明確，另外警察仍存在舊思維，期待警察對於家庭暴力應有新的認知。
三、家防官與社工產生衝突的因素，來自合作關係，會有主導性問題及家防官本身態度問題，或彼此看待問題角度不同或對彼此專業認知不清；家防官與社工彼此並不會計較誰付出的多，誰付出的少，自然不會有衝突產生。
四、本縣家防官與社工網絡合作模式，使用最多模式為資訊分享、其次諮詢、再其次分工、協力（聯訪）方式。防官與社工因礙於人力與時間的不足，大多數的案件都為各做各的，多採用資訊分享的方式，達成網絡合作的目的。對於危險性高的個案，家防官與社工會採用聯訪方式，其餘案件都是各自在各自的領域工作。
五、家防官與社工在實務工作上最大的壓力來自於工作量大及發生重大家暴事件另外家防官與社工遭遇的困境與挑戰為實務工作安全問題包括查訪安全、廳舍安全的問題、查訪激怒相對人導致被害人安全問題等；處理家庭暴力實務困境，包括家暴不納入刑案績效、未能落實代理人制度、社區家防官流於形式等。
針對上述研究結果與發現，本研究提出對家暴處遇流程上、家暴政策上的建議以及給需要接受協助的受助者、家防官、派出所員警、社工、社政單位、警察機關的建議及研究者的反思。

The purpose of this study is to understand the roles played by domestic violence prevention officers and social workers in handling domestic violence cases in Hualien County. What is the division of labor? What are the overlaps? What do they expect from each other? What is the operating mode of social work network cooperation? What would be the difficulties and challenges of cooperation in domestic violence cases encountered by domestic violence prevention officers and social workers?
This study adopts the qualitative research method. It also takes advantage of the individual "in-depth interviews" method. It selects interviewees with the "intentional sampling" method by interviewing a total of 5 domestic violence prevention officers and 3 adult protection social workers through verbatim transcripts and observations. Data from those who handle domestic violence cases in the service unit will be collected to analyze and summarize. The results and findings of the study are as follows:
1.The overlapping work of the domestic violence prevention officers and the social workers "mutually" includes reporting domestic violence cases, safeguarding the personal safety of the victims, assisting the victims in the injury inspection, collecting evidence, assisting the victims to apply for a protection order, actively requesting emergency protection from the Court orders and linking related resources and referrals for the victims. Domestic violence prevention officers are majorly responsible for most of the work of protection orders. In addition, the protection of the victims’ safety, assistance to victims, and evidence collection are mostly done by the domestic violence officers. Consequently, social workers will be focusing on drawing up a safety plan for the case and providing follow-up related treatments, which naturally forms a division of labor.
2.The domestic violence prevention officers expect the social workers to provide asylum and placement for victims, to temporarily ensure their safety. For some special cases (mental disabilities, alcoholism), the social workers need to provide relevant resources to victims in a contextualized way. The expectations of domestic violence prevention officers and the social workers will be the foundation of the important consensus with each other. Their positions should be clear and straightforward. However, some police are trapped in old thinking. Refreshing old domestic violence awareness of them is in need.
3.The conflicting factors of domestic violence prevention officers and social workers originate from the expectations of the partnership.They include the domination of handling the case, the attitude of the domestic violence prevention officer toward the social workers, their different perspectives of problem-solving, and the unclear professional understanding of each other. Contrarily, when they do not account for each other who pays more, who pays less, naturally there will be no conflict.
4.The usage mode of the network cooperation of the domestic violence prevention officers and social workers could be sorted in descending frequency order: information sharing, consultation, division of labor, and cooperation (joint visits). Due to lack of manpower and time, domestic violence prevention officers and social workers will do their work individually in most cases with information sharing to achieve the purpose of network cooperation. For high-risk cases only, the domestic violence prevention officers and the social labors collaboratively make joint visits. The rest of the cases would be kept to be done alone in their respective fields.
5.The greatest pressure on the practical work of domestic defense officers and social workers comes from the heavy workload and the occurrence of major domestic violence incidents. In addition, the practical difficulties and challenges encountered by domestic violence prevention officers and social workers are safety issues (including the security of visits and office), difficulties in handling domestic violence ( including domestic violence not included in criminal case performance), failure to implement the agency system, and a formality of the community domestic violence officers.

In response to results and findings, this research proposes recommendations on the domestic violence treatment process and domestic violence policy, reflections of researchers, as well as recommendations for victims, domestic violence prevention officers, police officers, social workers, social administration units, and police agencies.

目次
第一章緒論
第一節研究動機與背景 1
第二節研究問題與目的 5
第三節名詞解釋 6
第二章文獻探討
第一節家庭暴力網絡發展脈絡與運作探討 7
第二節家防官家暴政策角色的轉變 16
第三節我國警察處理家庭暴力演變過程 21
第三章研究方法
第一節研究方法 25
第二節研究流程圖 26
第三節研究對象、場域的選取 27
第四節資料蒐集 27
第五節研究倫理 29
第四章研究結果分析
第一節二個世界之家防官與社工分工、彼此期待 31
第二節二個世界之網絡合作模式 59
第三節家庭暴力實務運作困境 67
第五章研究結論與建議
第一節研究結果與發現 79
第二節研究建議與限制 84
第三節研究後的反思 88

內政部（2011）。《警政婦幼安全工作手冊與案例彙編》。台北：內政部。
王佩玲（2007）。〈警察系統回應家庭暴力〉，載於柯麗評、王佩玲、張錦麗著（家庭暴力理論政策與實務）（頁166-199）。台北：巨流。
吳淑美（2019）。〈在別人的需要上，看到自己的責任~網絡合作與資源運用〉《社區發展季刊》第165期，頁236-242。，
呂明都、陳昭佑（2018）。〈警察偵辦性侵害案件困境與展望之初探〉《警察通識叢刊》第10期，頁7-20。
李易蓁，王招萍，陳瑩溶，李孟君（2012）。〈邁向優質服務—社會工作專業的對話與省思研討會〉。2012年臺灣社會工作專業人員協會年會暨「邁向優質服務─社會工作專業的對話與省思」研討會，2012年3月10日上午8：50—下午5：30在台鐵大樓第一會議室舉行。
汪淑媛（2014）。〈替代性創傷是助人工作者不可避免之風險？〉《社區發展季刊》第147期，頁136-154。
於《警政與警察法學學術研討會—刑事司法與警察政策》，中央警察大學主辦，頁45-74。
林佩僅（1997）。〈台灣的反婚姻暴力之行動研究〉《社區發展季刊》第79期，頁58-70。
林淑君、黃文志、呂豐足、張淵菘（2016）。《中國行政評論》第22卷第3期，頁76-102。
林慧芬（2002）。〈婚姻暴力施暴者處預理論及模式探討〉。反性別暴力資源網（http：//tagv.mohw.gov.tw/TAGV15.aspx?PK_ID=5113&Folderumber=5088&RSS_ID=4364&Mtype=0）。
施教裕．宋麗玉（2010）。〈社會工作處遇的服務項目和結果指標：概念架構及操作定義〉《社區發展季刊》第130期，頁35-55。
柯麗評（2007）。〈姊姊妹妹站起來—美國與台灣反親密伴侶暴力史介紹〉，載於柯麗評、王佩玲、張錦麗著（家庭暴力理論政策與實務）（頁16-27）。台北：巨流。
柯麗評（2007）。〈家庭裡的潘朵拉盒子—家庭暴力〉，載於柯麗評、王佩玲、張錦麗著（家庭暴力理論政策與實務）（序）。台北：巨流。
徐宗國譯（1997）。質性研究概論（原著：Strauss, A. and Corbin, J.）。台北：巨流。
高鳳仙（2020）。家庭暴力法規之理論與實務。台北：五南圖書出版社。
張盈堃（1998）。《網路社會學期刊》第151期，頁13-18。
張錦麗、柯麗評（2007），〈醫療系統回應家庭暴力〉，載於柯麗評、王佩玲、張錦麗著（家庭暴力理論政策與實務）（頁137-165）。台北：巨流。
張錦麗、韋愛梅（2015）。《警察通識叢刊》第10期，頁120-151。
許春金、陳玉書、蔡田木、韋愛梅、葉碧翠（2015）。〈精進組改後警政婦幼保護工作之研究〉。內政部警政署委託研究。
陳玉書、蔡田木、韋愛梅、葉碧翠、李孟錡（2015）。〈精進組改後警政婦幼保護工作之研究〉《內政部警政署委託研究》。
游美貴、鄭麗珍、張秀鴛、莊珮瑋、邱琇琳（2016）。〈推動一站式家庭暴力多元處遇服務方案警察系統回應婚姻暴力的理論與實務〉《社區發展季刊》第156期，頁293-301。
黃富源，1995。〈警察系統回應婚姻暴力的理論與實務〉《警政學報》第26期，頁4-39。
黃瑞琴（1997）。質的教育研究方法。台北：心理出版社。
黃翠紋（2016）。〈警政婦幼工作人員工作效能現況與影響因素之研究〉。收錄
黃翠紋、李承穎（2018）。〈警政婦幼工作人員工作績效現況與影響因素之研究〉《警察通識叢刊》第8期，頁29-57。
黃翠紋、葉玉如（2009）。〈建構家庭暴力事件防護網—談高雄市運作經驗〉。
葉碧翠、韋愛梅、許春金（2016）。〈警政婦幼保護工作與跨網絡合作及衝突〉《刑事政策與犯罪研究論文集》23-11。
趙明玉（2016）。〈家庭暴力防治官工作效能之研究〉，中央警察大學警政所碩士論文。
劉淑瓊（2002）。〈台灣地區家庭暴力防治業務取向－地方政府推動防治家庭暴力實務運作模式及建構跨專業資源網絡之規劃研究〉。內政部委託研究。
潘淑滿（2003）。質性研究：理論與應用。台北：心理出版社。
潘雅惠（2007）。〈從婚暴婦女增權展能的學習-從女性主義教育學的觀點談起〉《亞洲家庭暴力與性侵害期刊》第3卷第2期，頁71-96。
簡春安、鄒平儀（2004）。社會工作研究法。台北：巨流。