資源基礎理論旨在闡述企業資源與競爭優勢之間的關聯性，而隨創理論進一步解釋資源的來源性，說明企業資源如何無中生有，然而這些理論大多忽略了現實層面一項很重要的事實，那就是競爭的存在，當競爭者活躍於市場中時，對於企業來說即面臨一項威脅，更不用說對於處在劣勢的企業之危機，其應當如何爭取資源來獲得競爭優勢?在本研究中發現，市場中的弱勢者在面臨強勢者時，首要任務即是應當利用其身資源不足的劣勢，藉以躲避強勢者初期的競爭行為，爭取發展的時間;其次，在這段空檔期間，運用環境中利害關係人彼此間立場的多元性來加以辨識資源價值，同時透過意圖(定位)的模糊性繼續延緩強勢者的攻勢;弱勢者必須利用周遭的機會驗證蒐集而來的資源之正確性;弱勢者可以透過兩種方式建構己方的核心資源，其一，弱勢者可以善用強勢者內部資源間的衝突性，利用這些資源彼此存在的競爭關係，進一步解構強勢者資源化為己用，其次，化自身為免費平台，提供外界人士使用，和環境中的資源擁有者建立長期性的關係，來加以運用這些外界資源。而在這過程當中，動態競爭理論發揮了很大的作用，包含運用察覺-動機-能力模型、市場共同-資源相似矩陣阻緩對手攻勢與解構對手資源。本研究採用個案分析法，以2014年台北市長選戰作為背景，深入解析柯文哲團隊在環境劣勢下的生存法則。本研究聚焦在競爭情境下的弱勢者初創階段，透過本研究能進一步銜接資源基礎理論、隨創理論與動態競爭理論，提供弱勢者新的詮釋角度去看待競爭情境中的生存手法。

Resource-Based Theory was used to explain the relationship between firm resource and competitive advantage. While Bricolage explains the source of resources further, Exploring how firm resource was produced. However, most of these theories ignore that it is necessary to consider about exist of competition. It is a threat to firm while there are competitors in the market, not to mention acquiring resources to get competitive advantage. We find that the first project is to create time and space for growth while facing high-power actors in this research. Use the different degrees of resources between high-power actors and low-power actors to avoid competitive activity at initial stage. Second, Use diversified view from interested parties to identify the value of resources. At the same time, use the intention of fuzziness to keep avoiding competitive activity. However, what is the degree of realness of these information? To figure out we need to check it out by using every opportunity around us. After realized the firm’s core value, low-power actors can construct resources by two ways. First low-power actors can deconstruct the internal resources from high-power actors by using the competitive relationship between internal resources.
Second, build a long-term relationship with the owner of resources. Transform itself into a platform to offer free opportunity in order to obtain resources. In this process, Competitive Dynamics Theory of Awareness-Motivation-Capability model and Market Commonality-Resource Similarity play an important role to help low-power actors avoid competitive activity at initial stage and deconstruct the internal resources from high-power actors. This study is a case study research, by use Taipei city mayoral election as the case to analyze the role to survival by team Wen-Je Ko deeply. This study focuses on the initial stage of low-power actors with competitive situation. Our study is able to link Resource-Based Theory, Bricolage, and Competitive Dynamics Theory. Provide a new view of survival under competitive situation for low-power actors.

致謝 I
摘要 III
表目錄 VII
圖目錄 VIII
第一章 緒論 1
第一節 研究背景與動機 1
第二節 理論缺口 6
第三節 研究目的與問題 8
第四節 研究流程與設計 9
第二章 文獻回顧 11
第一節 資源基礎理論 11
第二節 隨創理論 17
第三節 動態競爭理論 21
第四節 理論整理與討論 27
第三章 研究方法 31
第一節 案例選擇與設計 31
第二節 案例背景 34
第三節 分析架構與資料分析 36
第四節 資料蒐集 37
第四章 研究發現 39
第一節 資源弱勢者如何創造、爭取反應的時間? 39
第二節 資源弱勢者如何發掘、建構所需的能耐? 55
第三節 個案佐證 62
第四節 理論之意涵 67
第五章 研究結論與討論 71
第一節 緒論 71
第二節 研究貢獻 72
第三節 研究限制與未來發展 74
文獻參考 75
附錄 81

1. 王毓雯(2016年3月)。它賣肥料 竟賣到變興櫃股后。商業週刊，1478，32-42。

2. 王之杰(2014年9月)。15年只做一件簡單的事 阿里巴巴6.6兆帝國進化史。商業週刊，1401，106-114。

3. 李欣宜(2017年11月)。蝦皮進逼，電商龍頭自嘲「一夕被嫌惡」獨家還原網家詹宏志 五人小組成軍現場。商業週刊，1564，32-37。

4. 李欣宜(2017年12月) Sea總裁奈許燒錢戰縮手，改用「魔幻 數字」黏客 蝦皮大老闆獨家揭露 對PChome下一波攻勢。商業週刊，1570，40-46。

5. 李欣宜、吳中傑(2017年6月)。星國來的小蝦皮 竟讓PChome陣腳大亂！商業週刊，1546，32-37。

6. 林宏達(2005年12月)。網路狂人馬雲的以小搏大術。商業週刊，944，40-46。

7. 林宏達(2006年11月)。換位思考 三年比下eBay、雅虎。商業週刊，992，156-159。

8. 林明熙、陳國嘉(2015)，台灣NB產業競爭動態性分析，全球管理與經濟，第11卷，第1期，80-95。

9. 林淑慧(2016年10月)。它KO最大韓廠 變耐基用品最大供應商。商業週刊，1509，42-45。

10. 林淑慧(2017年7月)。在巨人嘴裡拔牙的亞洲航空貨櫃王。商業週刊，1549，52-55。

11. 林豪傑、喬友慶、侯勝宗（譯）（2010）。動態競爭（原作者：陳明哲）。臺北市：智勝文化。

12. 曾如瑩(2013年3月)。一群27歲員工 改變全球做生意方式。商業週刊，1321，128-135。


13. 劉佩修、蘇宇庭(2017年9月)。2017年最殘酷的一場商戰：台灣電商霸主市值大減百億 蝦皮700天完美奇襲PChome。商業週刊，1558，48-59。

14. 李粵強(2007)。從資源基礎觀點探討台灣發展創新加值產業之經營能耐。萬能商學學報，第12期，165-171。

15. 吳思華（2000）。策略九說－策略思考的本質。臺北：臉譜文化。

16. 吳錦錩(2006)。企業持續性競爭優勢構面—以台灣自有品牌企業為例。中華管理評論國際學報，第9卷，第2期，1-34。

17. 吳肇展(2010)。民宿經營關鍵成功因素之個案研究－資源基礎理論觀點。管理實務與理論研究，第4卷，第4期，142-163。

18. 侯嘉政、林育名、張宏榮(2012)，「品牌資源特性對品牌權益影響之研究：資源基礎觀點」，行銷評論， 第9 卷，第1 期，001-018。

19. 陳忠仁、賴秋燕（2004）。事業網路對競爭策略、核心能力與創新績效關係之條何影響-資源基礎觀點。台灣管理學刊，第4卷，第3期，317-338。

20. 陳明哲(2012)。察覺－動機－能力：細解AMC分析法（一）。哈佛商業評論，2012年12月號。取自:https://www.hbrtaiwan.com/article_content_AR0002212.html

21. 陳明哲(2013)。察覺－動機－能力：細解AMC分析法（二）。哈佛商業評論，2013年3月號。取自:https://www.hbrtaiwan.com/article_content_AR0002237.html

22. 陳意文，2009，創新產品的資源拼湊與價值實現之研究：採新資源基礎觀點之定性與定量分析，國立政治大學科技管理研究所博士學位論文。

23. 陳意文、吳思華、項維欣(2010)，資源基礎觀點下之資源拼湊與價值創造：以台灣翅帆開發創新產品為例，科技管理學刊，第15 卷，第2 期，1-19。

24. 彭朱如、劉哲瑋、顏孟賢(2015)，從代工到自創品牌:在合作中啟動競爭，管理學報，第32卷，第4期，347-369。

25. 彭金隆、魏筱昀、陳彥志(2017) ，壽險公司銀行保險通路策略會不會受到競爭者行為的影響：動態競爭觀點之探討，臺大管理論叢，第27 卷，第 2期，149-176。

26. 黃俊英、陳世穎（2003），市場基礎資產之角色：資源基礎理論觀點，運籌研究集刊，第三期，43-60。

27. 喬友慶、蕭櫓、黃俊儒、廖仲威(2012)。廠商採取市場導向行為會有較佳的績效嗎？動態競爭觀點。臺大管理論叢，第22卷，第2期，27-58。

28. 蔡舒安、蔡淑梨(2013)，「產業環境影響台灣紡織產業創業家創業歷程中隨創力展現之研究：以儒鴻公司為例」，創業管理研究，第8卷，第3期，1-24。

29. 蕭瑞麟、歐素華、吳彥寬(2017)，「逆勢拼湊：化資源制約為創新來源」，中山管理評論，第25 卷，第1 期，219-268。

30. 蕭瑞麟、歐素華、陳蕙芬，2014，「劣勢創新:梵谷策展中的隨創行為」，中山管理評論，第22 卷，第2 期，323-367。

31. 蕭瑞麟、歐素華、蘇筠(2017)，逆強論：隨創式的資源建構過程，臺大管理論叢，第 27 卷，第 4 期，1-32。

32. Amit, R. & Schoemaker, Paul J. H. (1993). Strategic Assets and Organizational Rent. Strategic Management Journal, 14(1), 33-46.

33. Barney, J.B., (1986). Strategic Factor Markets: Expectations, Luck, and Business Strategy. Management Science, 42,1231-1241.

34. Barney, J. B., (1991). Firm Resources and Sustained Competitive Advantage.
Journal of Management, 17(1), 99-120.

35. Baker, T., (2007), “Resources in play: Bricolage in the Toy Store (y)”, Journal of Business Venturing, 22 (5), 694-711.

36. Baker, T., Miner, A. S., & Eesley, D. T., (2003), “Improvising firms: Bricolage, account giving and improvisational competencies in the founding process”, Research Policy, 32 (2), 255-276.

37. Baker, T. and Nelson, R. E., (2005).Creating something from nothing: Resource
construction through entrepreneurial bricolage. Administrative Science Quarterly,
50, 329-366.

38. Berger, P. L., and Luckmann, T. 1966. The Social Construction of Reality: A Treatise in the Sociology of Knowledge. Garden City, NY: Anchor Books.

39. Chen, M. J. (1996), “Competitor analysis and inter-firm rivalry: Toward a theoretical integration”, Academy of Management Review, 21(1), 100-134.

40. Chen, M. J., and MacMillan, I. C. (1992), Nonresponse and Delayed Response to Competitive Moves: The Roles of Competitor Dependence and Action Irreversibility, Academy Of Management Journal, 35(3), 539-570.

41. Chen, M. J. & Miller, D. (1994), “Competitive attack, retaliation and performance: An expectancy-valence framework”, Strategic Management Journal, 15(2), 85-102.

42. Chen, M. J., Smith, K. G., & Grimm C.M. (1992), “Action Characteristics as Predictors of Competitive Responses”, Management Science, 38(3), 439-455.

43. Cunha, M. P., 2005, “Bricolage in organizations’ FUENL Working Paper Series”, No.474, Universidad Nova de Lisboa, Faculdada de Economia. (Available at SSRN:
http://ssrn.com/abstract=882784)

44. Collis, D.J. and C.A. Montgomery, (1995).Competing on Resource Strategy in the 1990s. Harvard Business Review, 73, 118-128.

45. Grant, R.M.,(1991). The Resource-Based Theory of competitive Advantage: Implications for Strategy Formulation. California Management Review, 33(3), 114-135.

46. Hitt, M. A., Ireland, R. D., & Hoskisson, R. E. 2005. Strategic management: Competitiveness and globalization. ITP Southwestern Publishing Company.

47. Levi-Strauss, C., 1966, The savage mind (La pensée suavage), London: Weidenfeld
& Niolson.

48. Montgomery,C.A.(1996). Resource-based and evolutionary theories of the firm: towards a synthesis,2th ed, USA: Kluwer Academic Publishers, 6-13.

49. Penrose, E. T., (1959). The Theory of the Growth of the Firm, John Wiley. New
York.

50. Porter, M. E. (1980), Competitive Strategy: Technique for Analyzing Industry and
Competitors, New York: Free Press.

51. Porter, Porter, M.E. (1991), “Toward a dynamic theory of strategy,” Strategic Management Journal, 12 (1), 95-117.

52. Schön, D. A., and Rein, M. 1994. Frame Reflection: Toward the Resolution of Intractable Policy Controversies. New York, NY: Basic Books.

53. Smith, K. G., Grimm, C. M., Gannon, M. J., and Chen, M. J. 1991. Organizational
information processing, competitive responses, and performance in the U.S.
domestic airline industry. Academy of Management Journal, 34 (1), 60-85.

54. Wernerfelt ,Biger.(1984).A Resource-Based View of the Firm. Strategic Management Journal, 5 (1), 171-180.