檢察官設置目的，一方面防止司法警察濫權，另一方面監督法官妥適行使審判權，以確保終局裁判之正確妥當。檢察官是開啟審判大門之鑰匙，其決定犯罪之追訴或不追訴，在刑事訴訟程序之重要性，並不亞於法官。因此，檢察官之獨立性，實與司法權之正當行使關係至為重要，換言之，沒有獨立之檢察官，法官獨立審判，並不具意義，從而引起研究探討我國檢察官能否獨立行使職權之興趣。
本文將以現行我國法制為籃本，並以缷任元首涉洩密案、國會議員賄賂案、地方公職人員選舉賄選案等實際案例探討：
一、 檢察官在法律上定位屬性如何界定?其屬性對檢察官職權之行使有何影響？ 有無可能在法規上，明確界定檢察官地位屬性？
二、 檢察官身分及職務的保障，現行法律有何規範，是否足以保障檢察官職權獨立行使？如有不及有無補救措施？
三、檢察官的人事制度是否合理健全?不健全之人事制度影響檢察官職權行使之　
　　情形如何？又如有不足，能否補足？
四、 檢察官在作犯罪行為的認定，有無違反獨立性的空間跟可能？造成起訴率高，定罪率低，是什麼原因讓檢察官做這麼多事，還被質疑那麼多？這中間可能有些是跟績效制度是有關的，就會違反了他本身的獨立性。是否與績效制度有關聯？。
五、 檢察權行使之內部及外部監督是否符合相互制衡的民主原理等問題？又如有不符，能否研擬一套可行的相互制衡制度。
本研究係以歴史研究法、文獻分析法、比較分析法，探討先進國家檢察官制度發展史、檢察官定位之理論類型、檢察官職權行使之比較，以了解我國檢察官制度之發展、定位與職權行使之內涵。進而分析我國現行法制面、實務面檢察官獨立行使職權面向，並以缷任元首涉洩密案、國會議員收賄案、地方公職人員選舉賄選案等實際案例探討檢察官獨立行使職權遭遇之難題與困境。
本文研究發現限制、壓縮檢察獨立行使職權的因子，不外來自以下幾項：
其一、檢察一體之濫用。其二、不當之行政管考。其三、政治力之刻意介入其四、媒體之恣意臆測與報導。其五、監察權率然介入。其六、檢察官個人獨具之特異個性。

經由以上研究發現，本文研究建議：其一、正視檢察一體。其二、嚴謹檢察官職權行使之業務管考。其三、適度限縮政治力介入。其四、落實機關新聞發言制度與約束媒體恣意或臆測報導刑事案件。其五、確立監察權、檢察權分野。其六、強化檢察官養成教育避免個人潛在偏執。其七、檢察權入憲。其八、檢察官改隸監察院與檢察機關預算獨立。其九、檢察權獨立取代檢察官獨立。

The purpose of the prosecutor is to prevent the judicial police from abusing power on the one hand and to supervise the judge's proper exercise of judicial power to ensure the correctness of the final judgment. The prosecutor is the key to opening the door to trial. His decision to prosecute or not to prosecute a crime is no less important than that of a judge. Therefore, the independence of prosecutors and the proper exercise of judicial power are of great importance. In other words, there is no significance for independent prosecutors and judges to judge independently, which has aroused interest in researching and discussing whether prosecutors in China can independently exercise their powers.
This article will take the current legal system of our country as the basis, and take practical cases such as the leaking case of the head of state, bribery cases of parliamentarians, bribery elections of local public officials and other practical cases:
I. How to define the attributes of the prosecutor in terms of law? How does its attribute affect the exercise of the powers of the prosecutor? Is it possible to clearly define the attributes of prosecutor status in terms of regulations?
2. What are the current laws governing the protection of the status and duties of prosecutors, and are they sufficient to guarantee the independent exercise of the powers of prosecutors? If not, are there any remedial measures?
3. Is the personnel system of the prosecutor reasonable and sound? An imperfect personnel system affects the exercise of the powers of the prosecutor.
How's it going? If there is any deficiency, can you make up for it?
4. Is there any room for prosecutors to commit a criminal act that violates independence? Causes high prosecution rates and low conviction rates. What are the reasons why prosecutors have done so much and have been questioned so much? Some of this may be related to the performance system, which would violate his own independence. Is it related to the performance system? .
5. Does the internal and external supervision of the exercise of the procuratorial power conform to the democratic principle of mutual checks and balances? If there is any discrepancy, can a feasible system of checks and balances be developed?
This study uses the historical research method, literature analysis method, and comparative analysis method to explore the history of the development of the prosecutor system in advanced countries, the theoretical types of prosecutor positioning, and the comparison of the exercise of the powers of prosecutors in order to understand the development, positioning, and Connotation of exercise of powers. Furthermore, it analyzes the current legal and practical aspects of the independent exercise of the powers of the prosecutor in China, and discusses the difficulties and probabilities encountered by the prosecutors in exercising their powers with actual cases such as leaking secret cases by heads of state, bribery cases by members of Congress, and bribery elections for local public officials Dilemma.
The research in this paper found that the factors restricting and compressing the independent exercise of procuratorial powers are from the following:
First, the abuse of prosecutorial integration. Second, improper administrative control. Third, deliberate involvement of political power. Fourth, arbitrary speculation and reporting by the media. Fifth, the supervision right has stepped in. Sixth, the unique personality of the prosecutor.

Based on the above research findings, the research recommendations in this article are as follows: First, look squarely at the procuratorial integration. Second, the business management of the exercise of the power of the rigorous prosecutor. Third, moderately restrict political intervention. Fourth, implement the system of organs' news statements and restrict the media's arbitrary or speculative reporting of criminal cases. Fifth, establish the division of supervision power and procuratorial power. Sixth, strengthen the education of prosecutors to avoid potential personal paranoia. Seventh, the procuratorial power is included in the constitution. Eighth, the prosecutor changed the budget of the supervisory court and the procuratorate to be independent. Ninth, the independence of the procuratorial power replaced the independence of the prosecutor.

第一章 緒論 1
第一節 研究背景與動機 1
第二節 研究目的 4
第三節 研究範圍或限制 5
第四節 研究方法與步驟 6
第二章 檢察官制度在理論上之地位變遷及權限之介紹 9
第一節 檢察官制度之沿革 9
第二節 檢察官之定位 11
第三節 各國檢察官權限之比較 18
第四節 我國檢察官之權限 21
第三章 我國檢察官獨立性探討 23
第一節 法制面探討 23
第二節 檢察一體及其職權行使之分析 37
第三節 小結 55
第四章 個案分析-以卸任元首、國會議員及地方公職人員選舉所涉刑
事案件遭訴為例 57
第一節 卸任元首涉洩密案 57
第二節 國會議員涉收受賄賂向政府機關關說案 70
第三節 地方公職人員選舉涉賄選案 83
第五章 結論與建議 89
第一節 結論 89
第二節 建議 91
參考文獻 103
一 專書部分 103
二 期刊論文 104
三 學位論文 106
四 司法機關判決 106
五 相關法規 108

一、專書部分：
1.林鈺雄，(1999)，《檢察官論》，台北：學林文化事業。
2.林鈺雄，(2000)，《檢察官論》，台北：學林文化事業。
3.林朝榮，(2007)。《檢察制度民主化之研究》，台北：文笙書局。
4.吳巡龍，(2006)。「檢察獨立與檢察一體」，《刑事訴訟與證據法實務》，台北：新學林。
5.法務部，(2008)，《跨時代的正義－檢察制度世紀回顧紀念文輯》，台北：法務部。
6.陳健民，(2003)，《刑事訴訟制度變革與前瞻》，台北：國家政策研究基金會。
7.湯德宗，(2003)，《行政程序法論》，台北：元照出版社。
8.黃東熊，(1986)，《中外檢察官制度之比較》，台北：中央文物供應社。
9.臺灣高等法院檢察署(2010）。《檢察實用法規》，台北：三民書局。
10.蔡墩銘，(1993 )。《刑事訴訟法論》，修訂版，台北：五南圖書股份有限公司。
二、期刊論文:
1.王泰升，(2007) 。〈歷史回顧對檢察法制研究的意義和提示〉，《檢察新論》，第1期，頁3。
2.立法院公報，第89卷，第3期，頁64。
3.林山田，(1998) 。〈從速制定檢察官法」〉，《現代法律雜誌》，頁5。
4.林邦樑，(2009) 。〈檢察官與新聞媒體－以偵查案件的報導、評論為中心〉，《檢察新論》，第5期，頁94-102、106-108。
5.林麗瑩，(2009) 。〈檢察官與政治－與談意見(三) 〉，《檢察新論》，第5期，頁92-93。
6.朱朝亮，(2000) 。〈檢察官在刑事訴訟之定位〉，《東海大學法學研究》第15期，頁272-275。
7.汪南希，(2008) 。〈我國檢察制度之檢視與再造〉，《檢察新論》，第3期，頁64、108。
8.李念祖，(2009) 。〈論憲政體制中檢察機關的政治關係〉，《檢察新論》，第5期，頁66、71-84。
9.施慶堂，(2008) 。〈檢察獨立或檢察獨霸〉，《檢察新論》，第3期，頁76-89、95-97。
10.陳定南(2004) 。〈提昇司法公信力先從檢察機關做起〉，《法務部第976次部務會報》。
11.陳彥希，(2008) 。〈當今檢察問題管窺〉，《檢察新論》，第４期，頁110-112、114-115。
12.章瑞卿，(2003) 。〈探討日本檢察制度〉，《刑事法雜誌》，第44卷第1期，頁72。
13.陳愛娥，(2009) 。〈檢察官與政治－公法學的觀點〉，《檢察新論》，第5期，頁60。
14.梁義順，(2008) 。〈論檢察一體觀念之調整〉，《日新司法年刊》，第8期，頁137、139-140。
15.陳運財，(2005) 。〈檢察獨立與檢察一體之分際〉，《月旦法學雜誌》，9月，頁5-22。
16.游明得，(2001) 。〈檢察一體的上命下從界限何在？—自釋字五三○號談起〉，《財團法人國家政策研究基金會國政評論》。
17.黃東熊，(1985) 。〈各國檢察官權限之比較(上) 〉，《軍法專刊》，第三十一卷，第5期，頁3-10。
18.湯德宗，(2003) 。〈論憲法上正當程序保障〉，《行政程序法論》，頁175。
19.黃瑞明，(2007) 。〈談檢察官的個案倫理〉，《檢察新論》，第2期， 頁33-37。
20.詹順貴，(1997) 。〈給檢察官獨立自主的辦案空間〉，《司改雜誌》，第9期，頁21-22。
21.蔡碧玉，(1999) 。〈我國檢察制度的問題點淺論〉，《律師雜誌》，5月號第236期，頁20-21。
三、學位論文:
1.吳仕騏，(2006)，《獨立檢察官與獨立檢察制度》，國立中山大學碩士論文，高雄市。

四、司法機關判決:
1.台灣高等法院臺中分院（判決書誤載為臺灣高等法院）98年度矚上訴字第2007號。
2.最高法院 107年度台上字第2923號。
3.最高法院以１００年度台上字第５８０７號。
4.最高法院以一○三年度台上字第一三二七號判決。
5.最高法院以106年度台上字第1337號。
6.最高檢96年度特偵字第7 號、台北地院９７年矚訴第２號。
7.最高法院95年台上字第5160號判決。
8.最高法院， 98年12月03日，最高法院刑事判決九十八年度台上字第七三０一號。
9.臺北地方檢察署北檢99偵344號、99年度偵續字第344號。
10.臺灣花蓮地方法院93年度選訴字第2號。
11.臺灣花蓮地方檢察署93年度選偵字第3號。
12.臺灣南投地方檢察署96年度偵字第3946號、第4353號、第4541號。
13.臺灣南投地方法院 96年度矚重訴字第1號判決。
14.臺灣高等法院 106年度矚上易字第２號。
15.臺灣高等法院108年度矚上更一字第1號。
16.臺灣高等法院臺中分院以103年度重矚上更(二)字第4號判決。
17.臺灣高等法院刑事判決，106年10月11日，106年度上易字第819號。
18.臺灣高等法院臺中分院以100年度重矚上更(一)字第68號判決。
19.臺灣臺北地方檢察署 106年度偵字第5148號、5149號。
20.臺灣臺北地方法院 106年度矚易字第１號無罪判決。
21.臺五、相關法規:
1.公職人員選舉罷法第118條第1項、第120條第1項、第121條第1項、公民投票法第56條、第58條第1項、第2項、總統副總統選舉罷法第102條、第104條第1項、第105條、第108條第1項；家庭暴力防治法第10條第2項；私立學校法第73條第1項、第81條）；預算法第59條）；政府採購法第110條。
2.立法院公報，第89卷，第三期，第64頁。
3.司法人員人事條例第3條、第9條、第10條參照。
4.民用航空法第98條、民事訴訟法第635條第1項、民法第8條第1項、第14條第1項、第36條、第38條、第58條、第60條第2項、第62條、第63條、第64條、第412條第2項、第1094條第2項、第1178條第2項、第117條之1、信託法第36第3項、信託法第46條、信託法第52條第1項、信託法第58條、第59條、第60條第2項、公司法第208條。
5.刑事訴訟法第63條、第77條、第128條之1、第212條、第218條第一項、第219條之1、第228條第一項、第280條、第344條、第451條之1、第455條之2、第457條至第486條。
6.法院組織法第58條、第59條、第第59條之1、第59條之2、第60條、第64條、第66條第7項、第111條至第113條參照。
8.釋字第13號、第325號、第392號、第530號解釋。
灣臺北地方檢察署 106年度上字第282號、請上字第309號上訴書。