本研究目的為發展「網路課輔教師學習投入量表」，透過此工具來了解網路課輔教師的學習投入情形，進而提出教學實務的改善建議。
　　研究者以Wang, Fredricks, Feifei, Hofkens, 和Linn（2017）之學習投入（school engagement）定義為理論架構，參考國內外學習投入量表題項，完成44題「網路課輔教師學習投入量表」，以東華大學數位學伴計畫106-1學期網路課輔教師為預試對象，進行項目分析，以及信、效度考驗。再以106-2學期網路課輔教師為正式施測對象，背景變項分為網路課輔教師、學生、師生三大部分，來探知網路課輔教師的學習投入，及其行為、情感、認知、社交不同面向的投入情形。
　　本研究編製「網路課輔教師學習投入量表」總量表的Cronbach α係數為.95，各層面的α係數在.88～.93之間，故本量表有良好的內部一致性信度。本量表所選取的題目有合適的文獻支持，故本量表有良好的內容效度；經因素分析結果取出10個因素，總解釋變異量為71.57％，在44題中，因素分析結果和原設計向度相符的有39題，符合比率高達89％，故本量表有良好的建構效度。進行項目分析，及信、效度考驗後刪除1題，正式量表共43題。
　　研究結果發現：以網路課輔資歷來看，新進教師較資深教師對網路課輔有意義感；以學生年段來看，課輔國小高年級教師之認知投入最高，其次為國小中年級，國中生最低，反應國小高年級課程為承先啟後的關鍵，因而有最高的認知投入；以不同網路課輔學校來看，教師在行為、情感投入有顯著差異，可能原因為網路與教學設備問題、實體見面活動、帶班老師及督導管理風格；以師生性別相同與否來看，網路課輔教師師生性別不同時，傾向付出更多的心力，在行為、情感、認知、社交、學習投入分數顯著高於師生性別相同者，其中分數由高至低為男教師女學生、女教師男學生、女教師女學生、男教師男學生。研究結果可提供改善網路課輔教學實務之參考。

　　This study aims to develop an “Online Tutors’ Engagement Scale”, through which we can understand online tutors’ engagement, and put forward suggestions for improving teaching practice.
　　The researchers used the school engagement definition of Wang, Fredricks, Feifei, Hofkens, and Linn(2017) as the theoretical framework, we referred to domestic and foreign engagement scales and completed 44 “Online Tutors’ Engagement Scale” questions, we took online tutors of DongHua University who participated the Project of Online Tutoring for After School’s Learning of the 106-1 semester as our preliminary research object, and conducted program analysis, as well as reliability and validity tests. We then took online tutors of 106-2 semester as official research object, the variables are divided into three major parts: online tutors, the tutees, and relationship between the tutors and tutees, in order to explore the Engagement of online tutors, and their Behavioral Engagement, Emotional Engagement, Cognitive Engagement, and Social Engagement.
　　The Cronbach α coefficient of the total scale of our “Online Tutors’ Engagement Scales” is.95, the α coefficient of all aspects are between.88 and.93, therefore, our scale has good internal consistent reliability. As the subject chosen for the scale has appropriate references, the scale has good content validity, 10 factors were taken out by factor analysis, and the total explained variance was 71.57%. Among the 44 questions, the result of factor analysis of 39 questions conformed to their original design orientation, and the coincidence rate was up to 89%. Thus, the scale has good construct validity. After the program analysis, and the test of reliability and validity, 1 question was deleted. The final formal scale contained 43 questions.
　　The result of the study found that: in terms of online tutoring qualification, new tutors have a stronger sense of meanings than experienced tutors; in terms of tutees’ age group, tutors of senior tutees in primary schools have the highest cognitive engagement, the second is tutors of middle grades tutees in primary schools, and the least are tutors of tutees in secondary schools. This demonstrates that, as the senior grade in primary schools is a key connection of primary school and secondary school, their tutors have the highest cognitive engagement; In terms of different online institutions, there is a big difference between the behavioral and emotional engagements of different tutors. Possible reasons are: online and teaching equipment, meet-up activities, the style of the tutor and the supervision style; in terms of whether the tutees and a tutor have the same gender, tutors who have different gender than their tutees devote higher emotional, behavioral, cognitive, social and school engagements than those who have the same gender as their tutees. From the highest score to the lowest are: male tutors and female tutees, female tutors and male tutees, female tutors and female tutees, male tutors and male tutees. The research results can provide a reference for improving the practice of online tutoring.

第一章 緒論 1
第一節 研究動機 1
第二節 研究目的與問題 4
第三節 名詞釋義 5
第二章 文獻探討 7
第一節 網路課輔 7
第二節 學習投入 21
第三節 網路課輔教師的學習投入 31
第四節 背景變項於網路課輔教師學習投入 36
第三章 研究方法 39
第一節 研究對象 39
第二節 研究架構 40
第三節 研究工具 42
第四節 研究流程 47
第四章 研究結果與討論 49
第一節 「網路課輔教師學習投入量表」編製結果 49
第二節 網路課輔教師學習投入表現 70
第三節 不同背景變項於學習投入表現的比較性分析 80
第五章 結論與建議 105
第一節 結論 105
第二節 建議 109
參考文獻
一、 中文部分 113

一、 中文部分
王雅芳、呂慈涵（2012年5月）。數位學伴計畫─「偕同」概念與機制。施如齡（主席），全球華人計算機教育應用研討會。墾丁福華飯店。
王聖文（2015）。大專校院體育教師教學工作投入現況與關係之研究。休閒保健期刊，(14)，98-114。
左維萱、蔡美鈴、楊明勳、林宣華（2012年5月）。Edu 2.0：暨大數位學伴計畫教材搜尋整合平台。施如齡（主席），全球華人計算機教育應用研討會。墾丁福華飯店。
何榮桂（2015）。臺灣在縮短數位落差的推動策略與成果。台灣教育，(695)，2-11。
余民寧、陳柏霖、許嘉家（2010）。教師憂鬱傾向的影響因素之研究。輔導與諮商學報，32(2)，73-97。doi:10.7040/JGC.201011.0073
吳宗立、李孟娟（2009）。國小社會領域教師教學創新與影響因素之研究。社會科教育研究，(14)，251-275。doi:10.6556/TJSSER.2009.14.12
吳怡如、翁楊絲茜、葉怡宣、陳姿佑（2012）。學習風格對混成學習參與度與成效之研究－以公務人員為例。技職教育期刊，(6)，61-76。doi:10.6765/JTVE.201212.0061
吳明隆（2006）。SPSS統計應用與學習實務：問卷分析與應用統計－三版。台北：知城。
李月碧、何榮桂（2011）。透過網際網縮減數位落差：以數位學伴為例。台灣教育，670，002-011。
李泱瑱、高台茜（2017年10月）。大學伴良莠有跡可循？以教學錄影檔觀察記錄為例。莊育秀（主席）。臺灣網際網路研討會。東海大學。
李泱瑱、高台茜、高金成（2012年5月）。東區數位學伴中心帶班督導團隊之評鑑研究。施如齡（主席），全球華人計算機教育應用研討會。墾丁福華飯店。
李秋娟、林啟超、謝智玲（2014）。國小學童數學課室目標結構、家庭教養方式、學習投入與數學學業成就之關係。東海教育評論，10，001-030。
周玉霜、溫武男（2012年5月）。跨越時空的生命感動—當我遇見了這個計畫。施如齡（主席），全球華人計算機教育應用研討會。墾丁福華飯店。
周婉芸、謝蕙宜、楊逸菊、林慧錚、鄭其嘉（2017）。「數位學伴網路學習系統」推動原住民高年級學生性教育之行動研究計畫。中華職業醫學雜誌，24(3)，227-238。
林君紅（2012年11月）。遠距課輔成效評估—以學童動機學習之觀點。提升補救教學成效之理論與實務研討論壇。國立臺南大學。
林君紅、賴瑩蓉、廖年淼（2012年5月）。數位學伴補救教學評估模式之發展。施如齡（主席），全球華人計算機教育應用研討會。墾丁福華飯店。
林妤蓁、吳勁甫（2017）。教師專業學習社群研究之後設分析：教師與學校背景變項效應之探討。教育科學期刊，16(2)，27-52。
林昀宣、林玟秀（2012年5月）。數位學伴資深帶班督導教師與新手帶班督導教師督導困境與支持系統之研究。施如齡（主席），全球華人計算機教育應用研討會。墾丁福華飯店。
林玟秀、高台茜（2017年10月）。偏鄉資深數位網路課輔學生之學習訪談研究。莊育秀（主席）。臺灣網際網路研討會。東海大學。
林淑惠、黃韞臻（2012a）。「大學生學習投入量表」之發展。測驗學刊，59(3)，373-396。doi:10.7108/PT.201209.0373
林淑惠、黃韞臻（2012b）。中部大學生學習投入與學習倦怠之分析。輔導與諮商學報，34(1)，51-67。doi:10.7040/JGC.201205.0051
林雪慧、潘靖瑛（2012）。教師人格特質、情緒管理、領導行為與班級經營效能相關性之統合分析。教育與多元文化研究，(6)，23-59。
林慧敏（2013）。臺東縣國中小教師自我效能感之研究－背景變項透過中介變項對自我效能感之影響。學校行政，(87)，98-122。doi:10.3966/160683002013090087005
林燕珍、何榮桂（2011）。數位學習服務平台簡介及其應用。台灣教育，(670)，12-21。doi:10.6395/TER.201108.0012
林麗娟、林宏彥、呂慈涵（2014）。線上學伴服務大學生社會參與指標之建構。教育傳播與科技研究，(108)，17-29。doi:10.6137/RECT.2014.108.02
邱素玲、洪福源（2014）。大學生班級情緒氣氛、學習自我效能、學習倦怠與學習投入關係研究。彰化師大教育學報，(25)，85-112。
邱皓政（2000）。社會與行為科學的量化研究與統計分析：SPSS中文視窗版資料分析範例解析。台北：五南。
封四維（2012年5月）。多元智慧策略於數位學伴教學之初探。施如齡（主席），全球華人計算機教育應用研討會。墾丁福華飯店。
帥嘉珍、周正浩（2014）。導入數位學伴線上課業輔導關鍵成功因素之探討。明新學報，40(1)，141-161。
高久惠（2012）。科任教師的班級經營。師友雙月刊，544，056-058。
高台茜、康以諾（2017）。大學生偏鄉線上課輔知能指標發展之研究。教育科技與學習5(1)，35-58。
高台茜、康以諾、陳玉葉（2015）。網路課輔中層次性閱讀教學對偏鄉學童閱讀能力影響之研究。教育科學研究期刊，60(4)，191-221。doi:10.6209/JORIES.2015.60(4).07
張文齡（2012年11月）。數位學伴遠距課輔教師之教學困擾探討。提升補救教學成效之理論與實務研討論壇。國立臺南大學。
張春興、陳李綢（1978）。國小男女生學業成績的性別差異與其教師性別差異的關係。教育心理學報，(10)，21-33。doi:10.6251/BEP.19780601.3
張家禎（2015）。以年級、性別探討國中生的學習投入情形。臺灣教育評論月刊，4(1)，143-146。
張婉玶（2016）。從教育機會均等談城鄉教育均衡發展。臺灣教育評論月刊，5(2)，33-37。
張鈿富、林松柏、周文菁（2012）。臺灣高中學生學習投入影響因素之研究。教育資料集刊54，23-58。
連倖誼、張雅筑（2017）。教師專業學習社群信念與教學效能之研究。師資培育與教師專業發展期刊，10(1)，75-103。doi:10.3966/207136492017041001004
陳年興、魏春旺、黃彥傑（2010）。線上同步教學錄製工具之重要功能構面分析與探討。數位學習科技期刊，2(2)，65-77。
陳李綢（1978）。教師性別及其領導方式對國中生數學成績之影響。教育心理學報，(11)，131-140。doi:10.6251/BEP.19781201.11
陳佩玉（2012年5月）。新北市欽賢國中數位學伴數學學習成效成果分析。施如齡（主席），全球華人計算機教育應用研討會。墾丁福華飯店。
陳怡文、林麗娟（2014）。數位學伴課業輔導之教學分析。教育科技與學習，2(2)，207-234。
陳俊瑋（2009）。台灣地區教師自我效能感研究之統合分析。彰化師大教育學報，(15)，41-64。doi:10.6769/JENCUE.200906.0041
陳英進（2008）。幼兒保育系學生之教師效能與個人背景因素之探討。幼兒保育學刊，(6)，47-62。doi:10.6433/JCC.200808.0047
陳珮欣、張世彗（2015）。國小資優班教師創造力信念之探究。資優教育季刊，(137)，19-32。doi:10.6218/GEQ.2015.137.19-32
程煒庭、陳昭儀（2009）。國小資優生師生關係與性別之研究。資優教育研究，9(1)，51-85。doi:10.7089/JGE.200906.0051
黃元彥、劉旨峯、黃瓊葦（2012）。參與線上課業輔導之敘說探究：弱勢學生、偏鄉教育、線上課輔之經驗省思。國立臺灣科技大學人文社會學報，8(3)，189-216。doi:10.29506/JLASS.201209.0001
黃元彥、劉旨峰、劉佩艷、林羿瑄（2012年12月）。線上課輔服務職能工具之發展－來自區輔導中心的觀點。陳國棟（主席）。第八屆數位內容國際學術研討會。台南大學。
黃振豊（2017）。透過磨課師優化偏鄉教育。教育研究學報，51(2)，71-94。doi:10.3966/199044282017105102004
黃瓊葦、劉旨峰、劉佩艷、張純瑜、 邱馨瑩（2012年12月）。遠距英語單字教學策略之探討-以個案為例。陳國棟（主席）。第八屆數位內容國際學術研討會。台南大學。
黃韞臻、林淑惠（2013）。大學導師生互動關係量表之發展及研究。輔導與諮商學報，35(1)，089-109。
黃囇莉、陳文彥（2017）。做了很不一樣：學習共同體對課堂中社會關係及學生學習之影響。課程與教學，20(2)，111-138。
楊志田、楊嗣婷、林宏彥（2012年5月）。遠距課輔之系統維運-以數位學伴線上課業輔導服務計畫為例。施如齡（主席），全球華人計算機教育應用研討會。墾丁福華飯店。
楊致慧、吳明隆、周冰冰（2014）。科技大學學生英文學習投入量表之編製。美和學報，33(1)，1-16。
楊家興（2006）。線上教學的理論與設計。管理與資訊學報，11，271-308。
楊凱翔、陳光勳（2012年5月）。探究遠距課輔大學伴新手之困境及對偏鄉學童學習之影響。施如齡（主席），全球華人計算機教育應用研討會。墾丁福華飯店。
楊舒熏、劉旨峯、張琬羚、林俊閎、張純瑜、張瓊方（2012年5月）。數位學伴之數學教材省思。施如齡（主席），全球華人計算機教育應用研討會。墾丁福華飯店。
楊雅筑、段曉林（2015）。故事探究教材融入自然與生活科技課對學生參與表現與成就之影響。科學教育學刊，23(2)，129-153。doi:10.6173/CJSE.2015.2302.02
甄曉蘭（2007）。偏遠國中教育機會不均等問題與相關教育政策初探。教育研究集刊，(53:3)，1-35。
劉千榕、張美雲（2017）。幼兒園教師情緒管理與班級經營之研究。幼兒教保研究，(18)，1-27。
劉旨峰（2014）。運用遠距教育科技於課業輔導。國家文官學院，(201)，1-21。
劉威德、廖年淼、林君紅（2015）。數位學伴補救教學學習成效評估模式之建構－學童學習動機整合觀點。教育研究學報，49(2)，065-094。doi:10.3966/199044282015104902004
蔡桂芳、金自強、陳哲文（2012）。國小職前教師對任教資優班數理課程專業能力知覺之研究。東海教育評論，7，049-080。
蔡智孝（2016）。專案導向學習模式對科技大學學生學習投入與學習成效之影響。德明學報，40(1)，25-38。
鄭勝耀、黃瀞瑩（2014）。我國弱勢教育政策與社會公平之相關研究。教育研究月刊，242，005-016。doi:10.3966/168063602014060242001
盧錦姬、溫雅珺、王福順（2015）。台灣日語教師的教師自我效能與教學行為之研究－以大學日語教師調查為例－。台大日本語文研究，(30)，95-125。doi:10.6183/NTUJP.2015.30.97
謝佳叡（2014）。中學數學實習教師之學生參與概念心像探究。臺灣數學教育期刊，1(2)，1-24。doi:10.6278/tjme.20140904.001
謝秉弘（2013）。學習投入與目標取向之後設分析研究。教育研究月刊，234，086-106。doi:10.3966/168063602013100234007
謝慶華、段曉林、靳知勤、陳淑貞（2016）。國中自然與生活科技學習參與量表的發展與相關因素之探討。科學教育學刊，24(3)，249-273。doi:10.6173/CJSE.2016.2403.02
 
二、 英文部分
Appleton J. J., Christenson S. L., Michael J. F. (2008). Student engagement with school: Critical conceptual and methodological issues of the Construct, Psychology in the Schools, 45(5), doi: 10.1002/pits.20303
Birch, S., & Ladd, G. (1997). The teacher-child relationship and children’s early school adjustment. Journal of School Psychology, 35, 61-79.
Chen, N. S., Kinshuk, Ko, H. C., & Lin, T. Y. (2005). A model for synchronous learning using the Internet. Innovations in Education and Teaching International, 42(2), 181-194.
Connell, J. P., & Wellborn. J. G. (1991). Competence, autonomy, and relatedness: A motivational analysis of self-system processes. In M. Gunnar & L. A. Sroufe (Eds.),
Corno, L., & Mandinach, E. (1983). The role of cognitive engagement in classroom learning and motivation. Educational Psychologist, 18, 88–108.
Finn, J. D. (1989). Withdrawing from school. Review of Educational Research, 59, 117-142.
Finn, J. D. (1993). School engagement and students at risk. Washington, DC: National Center for Education Statistics.
Finn, J. D., & Rock, D. A. (1997). Academic success among students at risk for school failure. Journal of Applied Psychology, 82, 221-234.
Finn, J. D., & Zimmer, K. (2012). Student engagement: what is it and why does it matter? In S. Christenson, A. L. Reschy, & C. Wylie (Eds.), Handbook of research on student engagement, 97-131. New York: Springer.
Finn, J. D., Pannozzo, G .M., & Voelkl, K. E. (1995). Disruptive and inattentive-withdrawn behavior and achievement among fourth graders. Elementary School Journal, 95, 421-454.
Fredricks J. A., Blumenfeld P., Friedel J., & Paris A. (2003). School Engagement. Paper presented at the Indicators of Positive Development Conference.
Fredricks, J. A., Blumenfeld, P. C., & Paris, A. H. (2004). School engagement: potential of the concept, state of the evidence. Review of Educational Research, 74, 59e109.
Fredricks, J. A., Wang, M. T., Linn, J. S., Hofkens, T. L., Sung, H., Parr, A., & Allerton J. (2016). Using qualitative methods to develop a survey measure of math and science engagement. Learning and Instruction,43 ,5-15.
Furlong, M. J., Whipple, A. D., St. Jean, G., Simental, J., Soliz, A., & Punthuna, S. (2003). Multiple contexts of schoolengagement:Moving toward a unifying framework for educational research and practice. California School Psychologist, 8, 99–114.
Hastie, M., Chen, N. S., & Kuo, Y. H. (2007). Instructional design for best practice in the synchronous cyber classroom. Educational Technology and Society, 10(4), 281-294.
Kaiser, H. F. (1974). An index of factorial simplicity. Psychometrika, 39, 31-36.
Lee, V. E., & Smith, J. B. (1995). Effects of high school restructuring and size on early gains in achievement and engagement. Sociology of Education, 68, 241-270.
Lenroot, R. K., Gogtay, N., Greenstein, D. K., Wells, E. M., Wallace, G. L., Clasen, L. S., Blumenthal, J. D., Lerch, J., Zijdenbos, A. P., Evans, A. C., Thompson, P. M., Giedd, J. N.(2007). Sexual Dimorphism of Brain Developmental Trajectories during Childhood and Adolescence. NeuroImage, 36(4), 1065-1073
Linnenbrink-Garcia, L., Rogat, T. K., & Koskey, K. L. K. (2011). Affect and engagement during small group instruction. Contemporary Educational Psychology, 36(1), 13-24. DOI: 10.1016/j.cedpsych.2010.09.001
Meece, J., Blumenfeld, P. C., & Hoyle, R. H. (1988). Students’ goal orientation and cognitive engagement in classroom activities. Journal of Educational Psychology, 80, 514–523.
Newmann, F., Wehlage, G. G., & Lamborn, S. D. (1992). The significance and sources of student engagement. In F. Newmann (Ed.), Student engagement and achievement in American secondary schools, 11-39 . New York: Teachers College Press.
Rimm-Kaufman, S. E., Baroody, A. E., Larsen, R. A. A., Curby, T.W., & Abruy, T. (2014). To what extent do teacher-student interaction quality and student gender contribution to fifth graders' engagement in mathematics learning? Journal of Educational Psychology. http://dx.doi.org/10.1037/a0037252. Advance online publication.
Schaufeli, W. B, Martinez, I. M, Pinto, A. M., Salanova, M., & Bakker, A. B. (2002). Bumout and engagement in university students: A cross-national study. Journal ofcross-cultural psychology, 33(5),464-481.
Schaufeli, W. B., Salanova, M., Gonzalez-Roma, V., & Bakker, A. (2002). Themeasurement of burnout and engagement: A confirmatory factor analytic approach. Journal of Happiness Studies, 3,71-92.
Skinner, E., & Belmont, M. J. (1993). Motivation in the classroom: Reciprocal effect of teacher behavior and student engagement across the school year. Journal of Educational Psychology, 85, 571-581.
Stipek, D. (2002). Good instruction is motivating. In A. Wigfield & J. Eccles (Eds.), Development of achievement motivation. Academic Press: San Diego. Minnesota Symposium on Child Psychology, 23. Chicago: University of Chicago Press.
Voelkl, K. E. (1997). Identification with school. American Journal of Education, 105, 204-319.
Wang M. T., Fredricks J. A., Ye F., Hofkens T. L., Linn J. S. (2017). Conceptualization and Assessment of Adolescents’ Engagement and Disengagement in School: A Multidimensional School Engagement Scale. European Journal of Psychological Assessment. doi: 10.1027/1015-5759/a000431
Wang M. T., Fredricks J. A., Ye F., Hofkens T. L., Linn J. S.(2016).The Math and Science Engagement Scales: Scale development, validation, and psychometric properties. Learning and Instruction, 43, 16-26
Wehlage, G. G., Rutter, R. A., Smith, G. A., Lesko, N. L., & Fernandez, R. R. (1989). Reducing the risk: Schools as communities of support. Philadelphia: Farmer Press.
Wu, H.-K., & Huang, Y.-L. (2007). Ninth-grade student engagement in teacher-centered and student-centered technology-enhanced learning environments. Science Education, 91(5), 727-749.
Yazzie-Mintz, E. (2010). Charting the path form engagement to achievement: A report on the 2009 high school survey of student engagement. Bloomington, IN: Center for Evaluation & Education
Zimmerman, B. J., & Martinez-Pons, M. (1986). Development of a structured interview for assessing student use of self-regulated learning strategies. American Educational Research Journal, 23(4), 614-628.