本研究目的為發展「網路課輔學生學習投入量表」，透過此工具來了解網路課輔學生的學習投入情形，並探討師生間學習投入相關因素，進而提出教學實務的改善建議。

研究者以Wang, Fredricks, Feifei, Hofkens, 和Linn（2017）之學習投入（school engagement）定義為理論架構，參考國內外學習投入量表題項，完成38題「網路課輔學生學習投入量表」，以東華大學數位學伴計畫106-2學期網路課輔學生為預試對象，進行項目分析，以及信、效度考驗。再以108-1學期網路課輔教師、學生為正式施測對象，背景變項分為網路課輔學生、教師、師生三大部分，來探知網路課輔學生的學習投入，及其行為、情感、認知、社交不同面向的投入情形。

本研究編製「網路課輔學生學習投入量表」總量表的Cronbach α係數為.96，各層面的α係數在.81～.94之間，故本量表有良好的內部一致性信度。本量表所選取的題目有合適的文獻支持，故本量表有良好的內容效度；經因素分析結果取出7個因素，總解釋變異量為72.57％，在38題中，因素分析結果和原設計向度相符的有33題，符合比率高達87％，故本量表有良好的建構效度。進行項目分析，及信、效度考驗後無刪題，正式量表共38題。

研究結果發現：
一、 網路課輔學生學習投入程度屬中高程度，各學習投入向度得分依序為:「行為投入」、「情感投入」、「社交投入」、「認知投入」。
二、 以網路課輔學生不同學習階段來看，在「情感投入」面向中，國小生顯著高於國中生；次構面「負向觀感」，則是國中生顯著高於國小生。以網路課輔不同學校來看，學生在「情感投入」、「社交投入」有顯著差異；以網路課輔教師是否為教育相關學系來看，教育相關學系教師之學生在「情感投入」顯著高於其他學生；以網路課輔教師年級來看，教師為大一生之學生其「情感投入」顯著高於教師為研究生之學生。以網路課輔教師資歷且師生性別相同與否來看，當網路課輔教師為新進教師且師生性別不同時，傾向付出更多的心力，在學習投入分數顯著高於其他師生配對。
三、 網路課輔學生「正向觀感」與網路課輔教師「學習投入」、「認知投入」「認知投入」、「社交投入」有低度相關。

關鍵詞：網路課輔學生、網路課輔教師、學習投入量表

This study aims to develop an “Online Tutees’ Engagement Scale”, through which we can understand online tuteers’ engagement, and to explore the factors related to the school engagement between tutors and tutees, then to put forward suggestions for improving teaching practice.

The researchers used the school engagement definition of Wang, Fredricks, Feifei, Hofkens, and Linn(2017) as the theoretical framework, we referred to domestic and foreign engagement scales and completed 38 “Online Tutees’ Engagement Scale” questions, we took online tutees of DongHua University who participated the Project of Online Tutoring for After School’s Learning of the 106-2 semester as our preliminary research object, and conducted program analysis, as well as reliability and validity tests. We then took online tutors and tutees of 108-1 semester as official research object, the variables are divided into three major parts: online tutees, the tutors, and relationship between the tutors and tutees, in order to explore the Engagement of online tutors, and their Behavioral Engagement, Emotional Engagement, Cognitive Engagement, and Social Engagement.

The Cronbach α coefficient of the total scale of our “Online Tutors’ Engagement Scales” is. 96, the α coefficient of all aspects are between.81 and.94, therefore, our scale has good internal consistent reliability. As the subject chosen for the scale has appropriate references, the scale has good content validity, 7 factors were taken out by factor analysis, and the total explained variance was 72.57%. Among the 38 questions, the result of factor analysis of 33 questions conformed to their original design orientation, and the coincidence rate was up to 87%. Thus, the scale has good construct validity.
After the program analysis, and the test of reliability and validity, none of questions was deleted. The final formal scale contained 38 questions.

The result of this study are as follows:
1. The degree of school engagement among online course tutees is medium-high level. The scores of each school engagement dimension are, in order: "Behavioral engagement", "Emotional engagement", "Social engagement" and "Cognitive engagement".
2. In terms of online tutees’ different learning stages, in the emotional engagement dimension elementary school students are significantly higher than middle school students; in the sub-dimension of "negative perception", middle school students are significantly higher than elementary school students. From the perspective of different schools online tutoring school, students display significant differences in "emotional engagement" and "social engagement" ; From the perspective of whether the online tutor represents an education-related department, the students of the education-related department tutors rank significantly higher in "emotional engagement"; In terms of online tutors’ grades, the "emotional engagement" of tutees whose tutors are freshmen is significantly higher than that of tutors who are graduate students. In terms of the experience of online course tutors and the gender of teachers and students, when online tutors are new teachers and the genders of teachers and students are different they tend to put more effort into learning, and their scores for school engagement are significantly higher than other teachers and student pairs.
3. There is a low correlation between the sub-dimension of the "positive perception" of online course tutees’ and the online course tutors' "school engagement", "cognitive engagement", "cognitive engagement" and "social engagement".

Keywords: Online Tutee, Online Tutor, Engagement Scale

第一章 緒論 1
第一節 研究動機 1
第二節 研究目的與待答問題 6
第三節 名詞釋義 7
第二章 文獻探討 9
第一節 網路課輔 9
第二節 學習投入 27
第三節 網路課輔學生的學習投入 35
第三章 研究方法 39
第一節 研究架構 39
第二節 研究場域與參與者 41
第三節 研究假設 43
第四節 研究工具 44
第五節 資料處理與分析 48
第四章 研究結果與討論 51
第一節 「網路課輔學生學習投入量表」編製結果 51
第二節 網路課輔學生學習投入表現 65
第三節 網路課輔學生習投入之情況分析 69
第四節 學生背景變項於學生學習投入表現的比較性分析 75
第五節 教師背景變項於學生學習投入表現的比較性分析 84
第六節 網路課輔學生學習投入與教師學習投入之相關分析. 90
第五章 結論與建議 95
第一節 結論 95
第二節 建議 100
參考文獻 103
一、中文部分 103
二、英文部分 107
附錄 111
附錄一 專家審查表 111
附錄二 網路課輔學生學習投入量表施測學生知情同意書 119
附錄三「網路課輔學生學習投入量表(預試卷)」 121
附錄四「網路課輔學生學習投入量表(正式施測卷) 127

一、中文部分
王文伶（2019）。學術性向資優青少年之情緒智力、班級人際關係與學習投入的關係：一個雙中介因子模型之研究。特殊教育學報，(49)，1-34。

王雅芳、呂慈涵（2012年5月）。數位學伴計畫─「偕同」概念與機制。施如齡（主席），全球華人計算機教育應用研討會。墾丁福華飯店。

左維萱、蔡美鈴、楊明勳、林宣華（2012年5月）。Edu 2.0：暨大數位學伴計畫教材搜尋整合平台。施如齡（主席），全球華人計算機教育應用研討會。墾丁福華飯店。

石裕惠、蔡文榮（2019）。桌上遊戲融入國中英語教學對學生學習投入之研究。師資培育與教師專業發展期刊，12(1)，127-161。doi:10.3966/207136492019041201006

何榮桂（2015）。臺灣在精短數位落差的一推動策略與成果。台灣教育，(695)，2-11。

吳怡如、翁楊絲茜、葉怡宣、陳姿佑（2012）。學習風格對混成學習參與度與成效之研究－以公務人員為例。技職教育期刊，(6)，61-76。

李月碧、何榮桂（2011）。透過網際網縮減數位落差：以數位學伴為例。台灣教育，(670)，2-11。

李泱瑱、高台茜（2017年10月）。大學伴良莠有跡可循？以教學錄影檔觀察記錄為例。莊育秀（主席）。臺灣網際網路研討會。東海大學。

李泱瑱、高台茜、高金成（2012年5月）。東區數位學伴中心帶班督導團隊之評鑑研究。施如齡（主席），全球華人計算機教育應用研討會。墾丁福華飯店。

李秋娟、林啟超、謝智玲（2014）。國小學童數學課室目標結構、家庭教養方式、學習投入與數學學業成就之關係。東海教育評論，(2)，1-30育資料集刊(54)，23-54。

周玉霜、温武男（2012年5月）。跨越時空的生命感動—當我遇見了這個計畫。施如齡（主席），全球華人計算機教育應用研討會。墾丁福華飯店。

周婉芸、謝蕙宜、楊逸菊、林慧錚、鄭其嘉（2017）。「數位學伴網路學習系統」推動原住民高年級學生性教育之行動研究計畫。中華職業醫學雜誌，24(3)，227-238。
林君紅（2012年11月）。遠距課輔成效評估—以學童動機學習之觀點。提升補救教學成效之理論與實務研討論壇。國立臺南大學。

林君紅、賴瑩蓉、廖年淼（2012年5月）。數位學伴補救教學評估模式之發展。施如齡（主席），全球華人計算機教育應用研討會。墾丁福華飯店。

林昀宣、林玟秀（2012年5月）。數位學伴資深帶班督導教師與新手帶班督導教師督導困境與支持系統之研究。施如齡（主席），全球華人計算機教育應用研討會。墾丁福華飯店。

林玟秀、高台茜（2017年10月）。偏鄉資深數位網路課輔學生之學習訪談研究。莊育秀（主席）。臺灣網際網路研討會。東海大學。

林淑惠、黃韞臻（2012）。「大學生學習投入量表」之發展。測驗學刊，59(3)，373-396。

林淑惠、黃韞臻（2012）。中部大學生學習投入與學習倦怠之分析。輔導與諮商學報，34(1)，51-67。

林麗娟、林宏彥、呂慈涵（2014）。線上學伴服務大學生社會參與指標之建構。教育傳播與科技研究，(108)。17-29。

邱素玲、洪福源（2014）。大學生班級情緒氣氛、學習自我效能、學習倦怠與學習投入關係研究。彰化師大教育學報，(25)，85-112。

封四維（2012年5月）。多元智慧策略於數位學伴教學之初探。施如齡（主席），全球華人計算機教育應用研討會。墾丁福華飯店。

帥嘉珍、周正浩（2014）。導入數位學伴線上課業輔導關鍵成功因素之探討。明新學報，40(1)，141-161。

高台茜、康以諾（2017）。大學生偏鄉線上課輔知能指標發展之研究。教育科技與學習，5(1)，35-58。

高台茜、康以諾、陳玉葉（2015）。網路課輔中層次性閱讀教學對偏鄉學童閱讀能力影響之研究。教育科學研究期刊，60(4)，191-221。

許庭恩（2018）。網路課輔教師學習投入量表之發展與研究。國立東華大學教育與潛能開發學系碩士論文，花蓮縣。 取自https://hdl.handle.net/11296/r6f5a9

張文齡（2012年11月）。數位學伴遠距課輔教師之教學困擾探討。提升補救教學成效之理論與實務研討論壇。國立臺南大學。

張芃婕、鄭宇庭（2017）。影響高中學生學習表現之研究。Journal of Data Analysis，12(6)，47-59。doi:10.6338/JDA.201712_12(6).0003

張家禎（2015）。以年級、性別探討國中生的學習投入情形。臺灣教育評論月刊，4(1)，143-146。

張婉玶（2016）。從教育機會均等談城鄉教育均衡發展。臺灣教育評論月刊，5(2)，33-37。

張鈿富、林松柏、周文菁（2012）。臺灣高中學生學習投入影響因素之研究。教育資料集刊，54，23-58。

教育部（2019年10月2日）。數位學伴入口網。取自https://etutor.moe.gov.tw/edu_login.php

陳佩玉（2012年5月）。新北市欽賢國中數位學伴數學學習成效成果分析。施如齡（主席），全球華人計算機教育應用研討會。墾丁福華飯店。

陳怡文、林麗娟（2014）。數位學伴課業輔導之教學分析。教育科技與學習，2(2)，207-234。

陳慧蓉、張郁雯、薛承泰（2018）。脈絡因素、學業自我概念、與學習投入對學業表現的影響：臺灣國小三年級經濟弱勢與一般學生之比較。當代教育研究季刊，26(2)，73-107。doi:10.6151/CERQ.201806_26(2).0003

陳麒、高台茜 (2019)。翻轉教學應用於偏鄉網路課輔國小高年級數學之成效。當代教育研究季刊，27(2)，1-37。

彭耀平、陳榮政、何希慧（2018）。大學生學習模式與學習成效間關聯之研究：深度取向學習投入為中介變項。課程與教學，21(1)，133-157。

黃元彥、劉旨峯、黃瓊葦（2012）。參與線上課業輔導之敘說探究：弱勢學生、偏鄉教育、線上課輔之經驗省思。人文社會學報，8(3)，189-216。

黃元彥、劉旨峰、劉佩艷、林羿瑄（2012年12月）。線上課輔服務職能工具之發展－來自區輔導中心的觀點。陳國棟（主席）。第八屆數位內容國際學術研討會。台南大學。

黃振豊（2017）。透過磨課師優化偏鄉教育。教育研究學報，51(2)。71-94。

黃瓊葦、劉旨峰、劉佩艷、張純瑜、 邱馨瑩（2012年12月）。遠距英語單字教學策略之探討-以個案為例。陳國棟（主席）。第八屆數位內容國際學術研討會。台南大學。

黃囇莉、陳文彥（2017）。做了很不一樣：學習共同體 對課堂中社會關係及學生學習之影響。課程與教學季刊，20(2)，111-138。

楊志田、楊嗣婷、林宏彥（2012年5月）。遠距課輔之系統維運-以數位學伴線上課業輔導服務計畫為例。施如齡（主席），全球華人計算機教育應用研討會。墾丁福華飯店。

楊致慧、吳明隆、周冰冰（2014）。科技大學學生英文學習投入量表之編制。美和學報，(33)1，1-16。

楊凱翔、陳光勳（2012年5月）。探究遠距課輔大學伴新手之困境及對偏鄉學童學習之影響。施如齡（主席），全球華人計算機教育應用研討會。墾丁福華飯店。

楊舒熏、劉旨峯、張琬羚、林俊閎、張純瑜、張瓊方（2012年5月）。數位學伴之數學教材省思。施如齡（主席），全球華人計算機教育應用研討會。墾丁福華飯店。

葉昌智、李育齊、洪錦珠（2016）。畢業生大學時期課外學習投入與畢業後人際適應關係之研究－以某校校友為例。學生事務與輔導，55(1)，26-42。doi:10.6506/SAGC.2016.5501.04

甄曉蘭（2017）。偏遠國中教育機會不均等問題與相關教育政策初探。教育研究集刊，53(3)，1-35。

劉旨峰（2014）。運用遠距教育科技於課業輔導。國家文官學院，(201)，1-21。

劉威德、廖年淼、林君紅（2015）。數位學伴補救教學學習成效評估模式之建構－學童學習動機整合觀點。教育研究學報，49(2)。65-94。

蔡智孝（2016）。專案導向學習模式對科技大學學生學習投入與學習成效之影響。德明學報，40(1)，25-38。

賴英娟、巫博瀚（2017）。國中生學業情緒與學習投入對學業成就之影響。課程與教學，20(3)，139-163。

謝佳叡（2014）。中學數學實習教師之學生參與概念心像探究。臺灣數學教育期刊，1（2），1-24。

謝秉弘（2013）。學習投入與目標取向之後設分析研究。教育研究月刊，(234)，86-106。

謝慶華、段曉林、靳知勤、陳淑貞（2016）。國中自然與生活科技學習參與量表的發展與相關因素之探討。科學教育學刊，24(3)，249-273。


二、英文部分
Appleton J. J., Christenson S. L., Michael J. F. (2008). Student engagement with school: Critical conceptual and methodological issues of the Construct, Psychology in the Schools, 45(5), doi: 10.1002/pits.20303

Birch, S., & Ladd, G. (1997). The teacher-child relationship and children’s early school adjustment. Journal of School Psychology, 35, 61-79.

Chang, K. C. C. (2017). Examining learners' self-regulatory behaviors and their task engagement in writing revision. Bulletin of Educational Psychology, 48(3), 449-467. doi:10.6251/BEP.20160202

Connell, J. P., & Wellborn. J. G. (1991). Competence, autonomy, and relatedness: A motivational analysis of self-system processes. In M. Gunnar & L. A. Sroufe (Eds.)

Corno, L., & Mandinach, E. (1983). The role of cognitive engagement in classroom learning and motivation. Educational Psychologist, 18, 88–108.

Finn, J. D. (1989). Withdrawing from school. Review of Educational Research, 59, 117-142.

Finn, J. D. (1993). School engagement and students at risk. Washington, DC: National Center for Education Statistics.

Finn, J. D., & Rock, D. A. (1997). Academic success among students at risk for school failure. Journal of Applied Psychology, 82, 221-234.

Finn, J. D., & Zimmer, K. (2012). Student engagement: what is it and why does it matter? In S. Christenson, A. L. Reschy, & C. Wylie (Eds.), Handbook of research on student engagement, 97-131. New York: Springer.

Finn, J. D., Pannozzo, G .M., & Voelkl, K. E. (1995). Disruptive and inattentive-withdrawn behavior and achievement among fourth graders. Elementary School Journal, 95, 421-454.

Fredricks J. A., Blumenfeld P., Friedel J., & Paris A. (2003). School Engagement. Paper presented at the Indicators of Positive Development Conference.

Fredricks, J. A., Blumenfeld, P. C., & Paris, A. H. (2004). School engagement: potential of the concept, state of the evidence. Review of Educational Research, 74, 59e109.

Fredricks, J. A., Wang, M. T., Linn, J. S., Hofkens, T. L., Sung, H., Parr, A., & Allerton J. (2016). Using qualitative methods to develop a survey measure of math and science engagement. Learning and Instruction,43 ,5-15.

Furlong, M. J., Whipple, A. D., St. Jean, G., Simental, J., Soliz, A., & Punthuna, S. (2003). Multiple contexts of schoolengagement:Moving toward a unifying framework for educational research and practice. California School Psychologist, 8, 99–114.

Handelsman, M. M., Briggs, W. L., Sullivan, N.,& Towler, A. (2005). A measure of college student course engagement. Journal of Educational Research, 98, 184-191.

Lee, V. E., & Smith, J. B. (1995). Effects of high school restructuring and size on early gains in achievement and engagement. Sociology of Education, 68, 241-270.

Linnenbrink-Garcia, L., Rogat, T., & Koskey, K. (2011). Affect and engagement during small group instruction. Contemporary Educational Psychology, 36, 13e24. http:// dx.doi.org/10.1016/j.cedpsych.2010.09.001.

Meece, J., Blumenfeld, P. C., & Hoyle, R. H. (1988). Students’ goal orientation and cognitive engagement in classroom activities. Journal of Educational Psychology, 80, 514–523.

Newmann, F., Wehlage, G. G., & Lamborn, S. D. (1992). The significance and sources of student engagement. In F. Newmann (Ed.), Student engagement and achievement in American secondary schools, 11-39 . New York: Teachers College Press.

Rimm-Kaufman, S. E., Baroody, A. E., Larsen, R. A. A., Curby, T.W., & Abruy, T. (2014). To what extent do teacher-student interaction quality and student gender contribution to fifth graders' engagement in mathematics learning? Journal of Educational Psychology. http://dx.doi.org/10.1037/a0037252. Advance online publication.

Schaufeli, W. B, Martinez, I. M, Pinto, A. M., Salanova, M., & Bakker, A. B. (2002). Bumout and engagement in university students: A cross-national study. Journal ofcross-cultural psychology, 33(5),464-481.

Schaufeli, W. B., Salanova, M., Gonzalez-Roma, V., & Bakker, A. (2002). Themeasurement of burnout and engagement: A confirmatory factor analytic approach. Journal of Happiness Studies, 3,71-92.

Skinner, E., & Belmont, M. J. (1993). Motivation in the classroom: Reciprocal effect of teacher behavior and student engagement across the school year. Journal of Educational Psychology, 85, 571-581.

Stipek, D. (2002). Good instruction is motivating. In A. Wigfield & J. Eccles (Eds.), Development of achievement motivation. Academic Press: San Diego. Minnesota Symposium on Child Psychology, 23. Chicago: University of Chicago Press.

Voelkl, K. E. (1997). Identification with school. American Journal of Education, 105, 204-319.

Wang M. T., Fredricks J. A., Ye F., Hofkens T. L., Linn J. S. (2017). Conceptualization and Assessment of Adolescents’ Engagement and Disengagement in School: A Multidimensional School Engagement Scale. European Journal of Psychological Assessment. doi: 10.1027/1015-5759/a000431

Wang M. T., Fredricks J. A., Ye F., Hofkens T. L., Linn J. S.(2016).The Math and Science Engagement Scales: Scale development, validation, and psychometric properties. Learning and Instruction, 43, 16-26

Wehlage, G. G., Rutter, R. A., Smith, G. A., Lesko, N. L., & Fernandez, R. R. (1989). Reducing the risk: Schools as communities of support. Philadelphia: Farmer Press.

Wu, H.-K., & Huang, Y.-L. (2007). Ninth-grade student engagement in teacher-centered and student-centered technology-enhanced learning environments. Science Education, 91(5), 727-749.

Yazzie-Mintz, E. (2010). Charting the path form engagement to achievement: A report on the 2009 high school survey of student engagement. Bloomington, IN: Center for Evaluation & Education

Zimmerman, B. J., & Martinez-Pons, M. (1986). Development of a structured interview for assessing student use of self-regulated learning strategies. American Educational Research Journal, 23(4), 614-628.