隨著社會環境快速變遷，少子化已成臺灣不容忽視的社會問題，為解決少子女化所造成教育現場生源不足，政府近年來推動混齡教學政策，以整合與善用學校空間資源，是給予學習者適性學習的重要措施。
目前混齡教學在幼教現場已是普遍現象，幼兒時期是每個人身心發展的重要啟蒙階段，而不同類型混齡班級的組成對於幼兒發展有哪些的影響？目前相關研究仍不多見。為此，從本研究以量與質並重的多元取向進行資料蒐集與分析，探究不同類型的混齡班級組成現況及其對幼兒多元面向發展之成效，以及發展之侷限。
首先，研究者以質性研究探討教保服務人員對於幼兒在混齡班級的發展現況、效益、以及侷限的看法。其次，再以量化分析，針對不同類型混齡班級中的幼兒多元面向發展的差異進行探討，以問卷方式共取得749筆幼兒與其家長的資料，採用平均數、因素分析以及以階層迴歸方法進行分析。
質性研究結果可知，現場教保服務人員對混齡教學各有不同的看法；但大多數仍肯定混齡教學的實施，可藉由同儕「鷹架」與「模仿」，讓幼兒之學習表現獲得提升；不過，也可能會因而增加教保服務人員在教學成長與工作負擔上產生更多的挑戰。此外，在量化研究結果顯示，大中混齡班與大中小混齡班組成的班級，幼兒具有較佳的表現與發展；相較之下，中小混齡班級幼兒在多元面向發展表現就明顯較差。文末，依據研究結果，本研究建議可從積極的師資培訓來提升教保服務在混齡教學的專業能力，並且能補足教保人力資源來提升混齡班級的教學品質。

With the rapid change in the social environment, the problem of a declining birthrate has become a social problem that cannot be ignored in Taiwan. In order to solve the shortage of students in the education scene caused by the declining birthrate, the government has promoted the policy of mixed-age teaching in recent years to integrate and make good use of school space resources, which is an important measure to provide learners with adaptive learning.
At present, mixed-age teaching is a common phenomenon in preschool education. Early childhood is an important enlightenment stage for children’s physical and mental development. What are the effects of the composition of different types of mixed-age classes on children’s development? At present, relevant research is still scarce. To this end, data collection and analyses were carried out in this study from diversified perspectives focusing on both quantity and quality to explore the current situation of the composition of different types of mixed-age classes and their effects on children’s diversified development. Furthermore, the limitations in the development of mixed-age teaching were also examined.
Firstly, the researcher conducted qualitative research to explore the views of educare givers on the current situation, benefits, and limitations of children’s development in mixed-age classes. Secondly, by means of quantitative analysis, the differences in children’s diversified development in different types of mixed-age classes were discussed. A total of 749 pieces of information about children and their parents were obtained by questionnaires and analyzed via descriptive statistics, factor analysis, and hierarchical regression.
The qualitative results show that on-site educare givers had different views on mixed-age teaching. However, most of them believed that the implementation of mixed-age teaching can improve children’s learning performance through peer scaffolding and imitation. Nonetheless, this method might also create more challenges for teaching growth and increase the work burden for educare givers. In addition, the results of quantitative research show that children had better performance and development in classes composed of senior, middle, and junior students. In contrast, children in classes composed of middle and junior students exhibited significantly poor performance in diversified development. At the end of the paper, based on the results, this study suggested to improve the professional ability of educare givers in mixed-age teaching through active teacher training. Furthermore, the shortage in human resources for educare givers should be sufficed to improve the teaching quality of mixed-age classes.

第一章　緒論 1
第一節 研究背景與動機 1
第二節 研究目的 5
第三節 研究問題 5
第四節 名詞解釋 5

第二章　文獻探討 7
第一節 混齡教學的意涵 7
第二節 相關理論基礎 9
第三節 混齡教學對幼兒發展的可能效益 16
第四節 混齡教學對幼兒發展的可能侷限 21

第三章　研究設計與程序 27
第一節 混齡教學對幼兒多元面向的效益與可能的解釋 28
第二節 不同類型混齡班級對幼兒發展的後續量化研究 35

第四章　研究結果與討論 45
第一節 混齡教學對幼兒多元面向發展的理解與詮釋：質性訪談 45
第二節 混齡教學對幼兒多元面向發展的影響的再確認：量化結果 59
第三節 綜合討論 66

第五章　結論與建議 71
第一節 結論 71
第二節 教學實務建議 72
第三節 未來研究方向 73

參考文獻 75
中文部分 75
英文部分 80

附錄 83
附錄一、問卷調查 83
附錄二、知情同意書 89
附錄三、訪談大綱 90

壹、中文文獻
方正一（2021）。國小教師因應混齡教學之實踐與省思探究:以國語科為例。課程研究，16（1），81-101。
行政院（2018）。我國少子女化計畫。
吳昀臻、鄭雅婷（2020）。淺談鷹架理論與課程的效益。臺灣教育評論月刊，9（2），69-73。
吳清山（2016）。混齡教學。教育脈動，8，161。
呂芳佳（2015）。國小附幼實施混齡班教學之行動研究。〔未出版之碩士論文〕，國立台中教育大學。
李孟融（2019）。國小教師實施混齡教學之現況及需求研究-以新北市偏遠地區混齡教學前導學校為例。〔未出版之碩士論文〕，淡江大學。
李明堂（2012）。迎接新的「幼兒園」公立附幼機構面臨的挑戰與因應。教育行政論壇，4（1），113-132。
李美芳、黃立欣（2008）。發展心理學：兒童發展。台北：雙葉。
李碧慧（2015）。幼兒園混齡班級生活違規行為之發現與常規建立之行動研究。〔未出版之碩士論文〕，國立臺東大學。
李慧姿（2021）。幼兒園教師改善混齡教學問題之行動研究—以一所澎湖縣國小附設幼兒園之國幼班為例，〔未出版之碩士論文〕，國立臺北教育大學。
周竹一（2022）。混齡教學實施與評鑑 ──以新北市為例 。臺灣教育，733，96-104。
周明仁（2019）。混齡教育在教育現場實施之省思。師友雙月刊，615，95-100。
周麗華（2019）。新北市偏鄉小學混齡教學實施現況之研究。〔未出版之碩士論文〕，中華科技大學。
林佳慧、鄭章華（2021）。偏鄉小學教師實施數學混齡教學之個案研究。教育理論與實踐學刊，44，57-83。
林欣毅、鄭章華、廖素嫻（2016）。混齡教學於國中小階段之實施方式與支持措施—多重個案探究。教育實踐與研究，29（2），1-32。
林俊瑩、張凱程、楊長杰（2021）。福利補助對中小學生學習成就的影響：經濟弱勢與特殊身分的不同效果評估。教育政策與管理，6，39-73。
林俊瑩、劉佳柔（2018）。臺灣學前托育與教育補助政策的局限性。教育政策與管理，3，29-62。
林書伶、蕭夏玉、萊素珠（2010）。混齡編班幼兒教師運作課程之研究。醫護科技，12（3），212-222。
邱嘉玲、魏美惠（2014）。幼托整合對公私立幼兒園影響之初探。幼兒教育年刊，25，163-183。
邱麗娟（2017）。臺北市公立幼兒園混齡班調整計畫執行之研究 : 以臺北市兩國小附設幼兒園為例。〔未出版之碩士論文〕，中華大學。
邱麗娟（2017）。臺北市公立幼兒園混齡班調整計畫執行之研究：以臺北市兩國小附設幼兒園為例。〔未出版之碩士論文〕，中華大學。
紐文英（2021）。研究方法與設計（第三版）量化、質性與混合方法取向。臺北：雙葉。
國家發展委員會（2021）。人口推估查詢系統。取自 https://popproj.ndc.gov.tw/dataSearch2.aspx?r=2&uid=2104&pid=59
張春興（2020）。教育心理學。台北：東華。
張維庭、陳延興（2021）。學校型態實驗教育偏鄉小學發展國語混齡課程之個案研究。課程與教學季刊，24（2）83-112。
教育部（2017）。幼兒園教保活動課程大綱課綱推廣Q&A。取自：https://www.ece.moe.edu.tw/ch/filelist/.galleries/filelist-files/201703QA.pdf。
教育部（2021）。 幼兒教育及照顧法。取自：https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawAll.aspx?pcode=H0070031
梁榮仁、余屹安、施裕明（2020）。新北市偏遠地區國小教師混齡教學之信念與實踐反思。學校行政雙月刊，125，239-258。
莊育達（2016）。淺談「鷹架理論」應用在生涯規劃教學之探討。中等教育，67（4），163-172。
許湘茹（2014）。偏鄉地區公立幼兒園混齡教學現況調查研究。〔未出版之碩士論文〕，國立臺東大學。
郭靖晃（2013）。兒童發展與輔導。新北：揚智。
陳孟秦、鄭雅婷、陳采伶（2020）。鷹架作用對幼兒力社會行為之助益。臺灣教育評論月刊，9（10），145-149。
陳延興、朱秀麗、謝美雪、黃月純（2021）。混齡教學的理論與實際。臺灣教育，732，70-82。
陳彥廷、卓冠維（2019）。「混」之有道：漫談國小階段數學混齡教學之實務。屏東縣教育季刊，78，17-37。
陳淑卿（2020）。困境與突破—新手教師實施混齡教學之經驗與反思。臺灣教育評論月刊，9（4），160-164 。
陳聖謨（2015）。偏鄉迷你小學推展混齡教學的理路與出路。2015海峽兩岸教育學術研討會。嘉義大學教育學系。
陳聖謨（2016）。混齡教學：偏鄉小校新風貌。台北：華騰。
陳聖謨（2022）。辨與變:我國偏鄉小學混齡教學體制的迷思與展望。臺灣教育研究期刊，3（2），171-193。
陳榮政（2016）。實驗教育的實施與混齡教學的嘗試。教育研究，270，54-68。
陳黎娟（2018）。非主科混齡教學 實施現況之研究—以一所實驗小學為例。學校行政，113，119-138。
陳寶燕（2017）。幼兒園課程大綱下創意遊戲課程在混齡班實踐之行動研究。〔未出版之碩士論文〕。國立臺中教育大學。
游佳璇（2014）。三歲幼兒於混齡班中的互動特色初探。國民教育，54（4），65-72。
游佳璇（2017）。公立幼兒園含三歲幼兒混齡班老師的班級經營現況調查。〔未出版之碩士論文〕，國立臺北教育大學。
游佳璇（2018）。公立幼兒園三至五歲混齡班老師的班級經營調查。幼兒教育，325，97-112。
游淑芬、李德芬、陳姣伶、龔美娟（2019）。幼兒發展。新北：群英。
楊忠斌（2014）。Jean Piaget 「基模」理論的哲學基礎-從Kant到Hegel。教育科學期刊，14（1），1-17。
楊雅涵、陳信宏（2019）。差異化教學應用於混齡課後照顧班之實施、困境與因應策略。臺灣教育評論月刊，8（3），197-204。
葉曉芬（2017）。故事同樂會—探索團體在幼兒園混齡班之行動研究。〔未出版之碩士論文〕，樹德科技大學。
廖樞陽（2012）。皮亞傑與布魯納認知發展理論於兒童舞蹈教學之應用。國際
藝術教育學刊，10（2），139-197。
劉乙儀（2021）。幼兒園混齡教學之探析。臺灣教育，732，35-41。
劉文瑛（2016）。臺灣地區國小附幼教保服務人員進行課程暫綱的混齡教學困擾之調查研究。〔未出版之碩士論文〕。國立臺中教育大學。
劉貞誼（2005）。推動搖籃的手-混齡班幼兒學校生活適應之行動研究。〔未出版之碩士論文〕，國立台北師範學院。
潘淑琦（2016）。跨越偏鄉教育紅海困境 ─從非主學科跨年級混齡教學開始。學校行政，106，9-26。
潘瑋婷（2016）。幼兒園混齡班級經營常見的困擾及其改善策略。〔未出版之碩士論文〕，國立東華大學。
鄧運林（2009）。兒童心理學教育取向。台北：華騰。
鄭同僚、李天健、陳振淦（2013）。偏遠地區小校再生之研究。另類教育，2（2），25-59。
鄭同僚、陳榮政、賀淑瑋（2015）。偏鄉學校型態實驗教育計畫。取自：http://u.camdemy.com/sysdata/doc/9/94c239f3f07cedfe/pdf.pdf
鄭雅娟（2021）。高雄市國民小學混齡教學初探。臺灣教育，732，42-48。
賴英杰、黃月純（2021）。嘉義縣國小實施混齡教學支持系統之探究。臺灣教育，732，1-18。
駱明儀、陳榮政（2019）。歐洲耶拿學校之創新教學與特色分析。教育脈動，17，1-9。
謝州恩（2013）。鷹架理論的發展、類型、模式與對科學教學的啟示。科學教育，364，2-16。
鍾梅華（2018）。高雄市公立幼兒園實施混齡教學現況與教學困擾之調查研究。〔未出版之碩士論文〕，國立嘉義大學。
簡楚瑛（2016）。幼兒教育課程模式（第四版）。台北：心理。
顏士程、鄭孟忠、李政穎、張臺隆、林俊成、陳世穎、楊淙富（2015）。幼兒發展。台北：華騰。
 
貳、英文文獻
Ansari, A., Purtell, K., & Gershoff, E. (2016). Classroom age composition and the school readiness of 3- and 4- year-olds in the Head Start program. Psychological Science, 27, 53-63.
Butera, F., & Darnon, C. (2010). Socio-cognitive conflict and learning: past and present. In Proceedings of the 9th International Conference of the Learning Sciences 2, 212-213. International Society of the Learning Sciences.
Cronin, Z. (2019). To mix or not to mix: A critical review of literature on mixed-age groups in primary schools. Cambridge Open-Review Educational Research e-Journal, 6, 165-179.
Foster, T. J., Burchinal, M., & Yazejian , N. (2020) . The relation between classroom age composition and children's language and behavioral outcomes: Examining peer effects. Child Development, 91 (6), 2103-2122.
Hyry-Beihammer, E.K. (2015). Multi-grade teaching practices in Austrian and Finnish primary schools. International Journal of EducationalResearch, 74, 104-113.
Justice, L.M., Logan, J.A., Purtell, K., Bleses, D., & Hojen, A. (2019). Does mixing age groups in early childhood education settings support children's language development. Applied Developmental Science, 23(3), 214-226.
Kazi, A. S., Moghal, S., & Aziz, F. (2018). Mixed-age group teaching in second language learning: An observational study of a Montessori classroom in Pakistan. Journal of Early Childhood Care and Education, 2, 87-100.
Kos, T. (2019). Peer assistance among mixed-age pairs in mixed-age EFL secondary school classrooms in Germany. European Journal of Applied Linguistics, 7(1), 61-112.
Lingam, G. (2007). Pedagogical practices: The case of multi-class teaching in Fiji primary school. Educational Research and Review, 2(7), 186-192.
Matshidiso, J. T. (2014). Multi-grade Teaching: A Daunting Challenge for Rural Teachers. Stud Tribes Tribals, 12(1), 95-102.
Mazzoni, E., & Benvenuti, M. (2015). A Robot-Partner for Preschool Children Learning English Using Socio-Cognitive Conflict. Educational Technology & Society, 18 (4), 474–485.
Parrott, H . M., & Cohen , L. E. (2021). Advantages of mixed-age free play in elementary school: Perceptions of students, teachers, and parents. International Journal of Play, 10(1), 75-92.
Ramrathan, L., & Ngubane, T. I. (2014). Instructional leadership in multi-grade classrooms: What can mono-grade teachers learn from their resilience? Education as Change, 17, 93-105.
Rochovska, I., Hul'ova, Z., Klein, V., & Gasparova., M. (2019). The opinions of pre-primary education teachers on the advantages and disadvantages of heterogeneous age groups. Problems of Education in the 21st Century, 77 (3), 424-436.
Sag, R., Savas, B., & Sezer, R. (2009). Characteristics, problems and needs of multigrade class teachers in Burdur. Inonu University Journal of the Faculty of Education, 10(1), 37-56.
Saqlian, N. (2015). A comprehensive look at multi-age education. Journal of Education and Social, 5(2), 285-295.
Semmar, Y., & Al-Thani, T. (2015). Piagetian and Vygotskian Approaches to Cognitive Development in the Kindergarten Classroom. Journal of Educational and Developmental Psychology; 5(2), 1-7.
Smit, R., & Engeli, E. (2015). An empirical model of mixed-age teaching. International Journal of Educational Research,74, 136-145.
Smit, R., Hyry-Beihammer, E.K., & Raggl, A. (2015). Teaching and learning in small, rural schools in four European countries: Introduction and synthesis of mixed-/multi-age approaches. International Journal of Educational Research, 74, 97-103.
Song, R., Spradlin, T. E., & Plucker, J. A. (2009). The advantages and disadvantages of multiage classrooms in the era of NCLB accountability. Center for Evaluation and Education Policy,7, 1-8.
Wu, J., Lin, W., & Ni, L. (2022). Peer interaction patterns in mixed-age and same-age Chinese kindergarten classrooms: An observation-based analysis. Early Education and Development, 33(3), 1-13.