近年來我國社會各階層對於品德教育日趨重視，當今世界各國亦戮力於品德教育之推動，同時也顯示了教育政策對於利社會行為、霸凌行為的重要性，透過完善的品德教育來提升學童品德行為，可能對於其利社會行為及霸凌行為有所改善。本研究希望針對金門縣國小之學童目前品德行為、利社會行為及霸凌行為，以及品德行為、利社會行為、霸凌行為之關係進行探討。
本研究以問卷調查法為主要研究方法，並以金門縣19所國小高年級學童為研究對象，並以學校規模大小進行分層隨機抽樣，其中兩所大型、四所中型、十三所小型學校，依照比例則分別抽取兩個、四個及十二個班級。
本研究發現：
一、 國小高年級學童品德行為以「知」最高；「情」最低。
二、 國小高年級學童利社會行為以「合作」最高；「救助」最低。
三、 國小高年級學童霸凌行為以「言語霸凌」最高；「肢體霸凌」最低。
四、 女性國小高年級學童相對男性國小高年級學童有較高的品德行為與利社會行為與較低的霸凌行為。
五、 六年級國小高年級學童相對五年級學童有較高的霸凌行為。
六、 品德行為與利社會行為存在正相關，與霸凌行為存在負相關。

In recent years, there are more and more people paying attention to character education. Nowadays, many countries are also dedicated to promoting character education. At the same time, it also shows the importance of educational policies to prosocial behavior and bullying behavior. Character education may improve prosocial behavior and decrease bullying behavior. Among all of counties in Taiwan, Kinmen County is most worthwhile for resources investment because of it educational capability. As a result, this study aims to explore the current moral behavior, prosocial behavior, and bullying behavior, as well as the relationship between moral behavior, prosocial behavior, and bullying behavior of elementary school students in Kinmen County.
This study adopts questionnaire survey as the main research methodology, 19 primary school students in Kinmen County were selected and stratified random sampling was conducted according to the size of the schools.
This study shows that:
1."Knowledge" is the highest factor in the moral behavior of senior elementary school students, while "affection" is the lowest factor.
2."Cooperation" is the highest prosocial behavior among senior elementary school students; while "helping" is the lowest.
3."Verbal bullying" is the highest among the bullying behaviors of senior elementary school children; while "physical bullying" is the lowest.
4.Compared with male students, female elementary school students have higher moral behaviors, higher prosoical behaviors and lower bullying behaviors.
5.Sixth-grade elementary school seniors have higher levels of bullying than fifth-grade students.
6.Moral behavior was positively correlated with prosocial behavior, and negatively correlated with bullying behavior.

中文摘要 i
Abstract iii
表目次 vii
圖目次 ix
第一章 緒論 1
第一節 研究背景與動機 1
第二節 研究目的 4
第三節 研究流程 4
第四節 名詞解釋 5
第二章 文獻探討 7
第一節 品德教育 7
第二節 品德行為之相關理論 18
第三節 利社會行為 24
第四節 霸凌行為 27
第三章 研究方法 33
第一節 研究架構 33
第二節 研究工具 33
第三節 研究對象 36
第四節 資料處理分析方法 38
第四章 研究分析結果 39
第一節 背景資料分析 39
第二節 現況分析 40
第三節 差異分析 45
第四節 相關分析 58
第五章 研究結論與建議 67
第一節 研究結論 67
第二節 研究建議 69
參考文獻 71
中文文獻 71
英文文獻 73
附錄一 正式問卷 77

李琪明(2009)。臺灣品德教育之反思與前瞻。學生輔導季刊(全方位品德教育專刊)，107，6-20。
李澤宏(2014)。新北市國民中學校園霸凌行為現況與防治策略之研究(未出版之碩士論文)。淡江大學，新北市。
辛綺麗、翟敏如(2014)。影響幼兒利社會及其它相關因素之研究。南台人文社會學報。11，109-142。
吳怡瀅(2016)。國小兒童自我概念、幸福感與利社會行為(未出版之碩士論文)。國立台中教育大學，台中市。
吳詩琳(2010)。國小學童人格特質、校園霸凌與網路霸凌關係之研究(未出版之碩士論文)。國立台東大學，台東市。
吳佳芬(2017)。標典型相關介紹-以教育研究為例。科學與人文研究，4(2)，103-123。
何雪儒(2011)。國小高年級學童家庭氣氛知覺、學校適應與其利社會行為之相 關研究(未出版之碩士論文)。國立高雄師範大學，高雄市。
林郁潔(2015)。臺中市國中生服務學習態度與品德行為關係之研究(未出版之碩士論文)。中臺科技大學，臺中市。
林瑩香(2016)。新北市國民小學教師對品德教育認知與實施成效之研究(未出版之碩士論文)。淡江大學，新北市。
林麗琬(2013)。台北市國小高年級學童父母人格特質、教養行為與學童利社會 行為關係之研究(未出版之碩士論文)。臺北市立教育大學，臺北市。
侯季吟、蔡麗芳(2013)。親職化蘊涵著正向力量?-弱勢家庭子女親職化與利社會行為之相關研究。輔導與諮商學報，35(2)，25-46。
施俊良、張博文、許華孚(2015)。國小校園學童霸凌行為之研究－以某國小中、高年級學童為例。青少年犯罪防治研究期刊，7(1)，141-205。
郭有蘭(2020)。國小高年級學童自我控制對偏差行為影響之研究-以親職教養為調節變項(未出版之碩士論文)。台南應用科技大學，台南市。
教育部(2014)。教育部品德教育促進方案。臺北市：教育部 108 年 6月 12日臺教學(二)字第 1080083209 號函修訂。取自：https://depart.moe.edu.tw/ed2800/News_Content.aspx?n=29D1A6CC2883568E&sms=CD00C8B5422B5957&s=5F544AF10F61E302
教育部(2019)。教育部品德教育促進方案。取自https://ce.naer.edu.tw/upload/policy/policy.pdf
徐荻真(2012)。屏東縣國小高年級學童知覺家庭氣氛、幸福感與利社會行為之關係研究(未出版之碩士論文)。國立臺東大學，臺東市。
國家教育研究院(2012)。國民小學學生品德行為評量指標之建構與應用。取自http://wd.naer.edu.tw/project/NAER-100-7-D-2-01-00-1-01.pdf
莊苓堅(2010)。談「金門地區的教育問題與對策」。取自https://www.kmdn.gov.tw/1117/1271/1276/183944?cprint=pt
張芳瑜(2014)。國小學童家庭氣氛、情緒智力與利社會行為關係之研究-以新北 市公立國小高年級學生為例(未出版之碩士論文)。國立嘉義大學，嘉義市。
曾智鈴(2020)。學校品德教育實施成效之研究-以屏東縣H國民中學為例(未出版之碩士論文)。國立屏東大學，屏東市。
黃海瑛(2013)。臺北市國小學童母親與級任教師管教方式對學習行為影響之研究(未出版之碩士論文)。淡江大學，新北市。
黃寶園(2020)。品德教育實施成效及其調節變項之統合分析。教育研究與發展期刊，16(4)，33-70。
黃瑋琦、廖本裕、張琬翔(2013)。國小學校品德教育環境、教師品德教育信念與品德教育行為之研究：以臺東縣為例。嘉大教育學刊，31，35-58。
陳延興(2015)。日本與韓國中學品德教育課程之發展與啟示。中等教育，66(4)，40-60。
陳延興(2018)。教師教學如何有效融入品德教育。取自https://epaper.tc.edu.tw/application/show-article?id=3070
陳延興、鄭鐸駿(2013)。韓國道德教育課程的特色及其現況。教育資料集刊，57，77-100。
陳玲玫、郭李宗文(2008)。教師實行故事教學之研究-以幼兒利社會行為為例。幼兒教育，(291)，11-36。
親子天下(2018)。2018年縣市教育力成績公布。取自http://topic.parenting.com.tw/web/pic/2018edu.pdf
簡嘉盈、程景琳(2012)。同儕對高中生之利社會行為的影響:檢視同理心與友誼特性之調節角色。教育科學期刊，11(1)，105-123。
Arthur, J., Kristjánsson, K., Harrison, T., Sanderse, W., & Wright, D. (2016). Teaching character and virtue in schools. Routledge.
Bailey, R. (2014). Teaching values and citizenship across the curriculum: educating children for the world. Routledge.
Beachum, F., McCray, C., Yawn, C., & Obiakor, F. (2013). Support and importance of character education: Pre-service teacher perceptions. Education, 133(4), 470-480.
Cubukcu, Z. (2012). The effect of hidden curriculum on character education process of primary school students. Educational Sciences: Theory and Practice, 12(2), 1526-1534.
Erikson, E. H. (1959). Identity and the life cycle: Selected papers.
Haynie, D. L., Nansel, T., Eitel, P., Crump, A. D., Saylor, K., Yu, K., & Simons-Morton, B. (2001). Bullies, victims, and bully/victims: Distinct groups of at-risk youth. The Journal of Early Adolescence, 21(1), 29-49.
Hotelling, H. (1936). Relations between two sets of variates. Biometrika, 28, 321–377.
Juan, A., Zuze, L., Hannan, S., Govender, A., & Reddy, V. (2018). Bullies, victims and bully-victims in South African schools: Examining the risk factors. South African Journal of Education, 38(1).
Lickona, T. (1993). The return of character education. Educational leadership, 51(3), 6-11.
Malvern, D. (2000). Mathematics, values and citizenship. In R. Bailey (Ed.). Teaching values & citizenship across the curriculum: Educating children for the world (pp. 92-104). London: Kogan Page.
Mishna, F., Khoury-Kassabri, M., Gadalla, T., & Daciuk, J. (2012). Risk factors for involvement in cyber bullying: Victims, bullies and bully–victims. Children and Youth Services Review, 34(1), 63-70.
Olweus, D. (1999a). Sweden. In Smith, P.K., Morita, Y., Junger-Tas, J., Olweus, D., Catalano, R., & Slee, P. (1999) (Eds). The Nature of School Bullying: A Cross National Perspective. London & New York: Routledge, pp. 21.
O'Brennan, L. M., Bradshaw, C. P., & Sawyer, A. L. (2009). Examining developmental differences in the social‐emotional problems among frequent bullies, victims, and bully/victims. Psychology in the Schools, 46(2), 100-115.
Piaget, J. (1964). Cognitive development in children: Piaget. Journal of research in science teaching, 2(3), 176-186.
Rivers, I., Poteat, V. P., Noret, N., & Ashurst, N. (2009). Observing bullying at school: The mental health implications of witness status. School Psychology Quarterly, 24(4), 211.
Wagner, B. J. (1999). Introduction. In B. J. Wagner (Ed.). Building moral communities through educational drama. London & Connecticut: Alex Publishing Corporation. 
Walkington, H. (2000). Geography, values education and citizenship. In R. Bailey (Ed.). Teaching values & citizenship across the curriculum: Educating children for the world (pp. 53-66). London: Kogan Page.