目前理解式教學法在國內外已被廣泛應用於體育課，其效果深受學者與體育教師的肯定，國內亦將理解式教學法納入十二年國民教育健康與體育課程綱要中，近期亦在政策支持下大力推廣於國民小學體育課。然而，以學生為中心的理解式教學法可能會因文化資本與教育環境資源的不同，其實施情況會存在許多城鄉差異。目的：本研究旨在探析城市與鄉村地區國小體育課實施理解式教學法時，所存在的差異情形。方法：以花蓮縣城市與鄉村地區國小五年級兩個班級，共44位學生為研究對象，進行10週共20節課的理解式教學法，藉由參與觀察法、半結構式訪談等質性方法蒐集資料並進行比較分析。結果：城市與鄉村地區實施理解式教學法之差異，呈現四個面向，分別為：一、城鄉地區在場地與設備上的落差進而影響到理解式教學法的實施；二、城鄉地區學生在理解式教學法學習表現的差異；三、城鄉地區學生對理解式教學法的感受；四、因場地設備與學生特性的不同進行課程內容的變動。結論：理解式教學的實施確實有城鄉差異的情形，對於文化資本與教育環境資源較弱勢的鄉村學校而言，存在許多有待克服的阻礙，可能不宜直接全盤性的普及實施。對此，本研究亦提出修正理解式教學的具體建議，期望研究成果可作為體育教師在課程設計及安排上的參考依據。

At present, the Teaching Games for Understanding (TGfU) has been widely applied in physical education (PE) classes universally. Its effectiveness has been affirmed by scholars and PE teachers. The TGfU has also been incorporated into the 12-year National Education Health and PE Curriculum Framework with recent policy support and is being promoted in elementary school PE classes. However, the implementation of the TGfU approach may exhibit significant urban-rural differences depending on the cultural capital and resources of the educational environment. Purpose: This study aims to explore the differences in the implementation of TGfU between urban and rural areas in elementary school PE classes. Methods: The sample was taken from 44 students in two fifth-grade classes in urban and rural areas of Hualien County. A total of 20 lessons were conducted for 10 weeks. This study conducted qualitative methods such as participant observation and semi-structured interviews to collect data and conduct comparative analysis. Results: The differences between urban and rural areas in the practice of TGfU were presented in four aspects. (1) The difference between urban and rural areas in terms of space and equipment affects the application of TGfU. (2) The difference between urban and rural students' learning performance in the TGfU. (3) The feelings of students in urban and rural areas towards the TGfU. (4) The change of course contents owing to the difference in the equipment and student characteristics. Conclusion: There are indeed urban-rural differences in the implementation of comprehension-based teaching. For rural schools, where cultural capital and educational environment resources are rather inferior, there are many obstacles to overcome. It may be inappropriate to implement it in a wholesale manner. In this regard, this study also suggested specific recommendations for modifying TGfU. The research results are expected to serve as a reference for PE teachers in curriculum arrangement.

摘要 i
Abstract iii
表次 ix
圖次 xi
第壹章 緒論 1
第一節、研究背景與動機 1
第二節、研究目的與問題 4
第三節、研究範圍與限制 5
第四節、名詞解釋 6
第貳章 文獻探討 7
第一節、理解式教學法之背景與實施方式 7
第二節、理解式球類教學法相關研究 11
第三節、體育課的城鄉差異 14
第參章 研究方法 21
第一節、研究架構 21
第二節、研究場域與研究參與者 22
第三節、研究方法與工具 22
第四節、理解式教學課程進度 25
第五節、研究流程 26
第六節、資料管理與分析 27
第七節、分析信核 28
第肆章、結果與討論 29
第一節、城市學生在理解式教學法的經驗 29
第二節、鄉村學生在理解式教學法的經驗 38
第三節、理解式教學法之城鄉差異 51
第四節、討論 64
第伍章、結論與建議 69
一、結論 69
二、建議 69
參考文獻 71
附錄一、研究參與者同意書 77
附錄二、訪談大綱 78
附錄三、參與觀察紀錄表 79
附錄四、教師教學行為檢核表 80
附錄五、理解式教學法課程設計 81

王文宜、闕月清 (2010)。聆聽學生的聲音: 直接教學與問題導向學習教學策略之質性分析。體育學報，43(4), 93-108。
余泓麟 (2020)。合作學習融入理解式球類教學對籃球運動表現與利社會行為之影響。(未出版之碩士論文) 國立體育大學。桃園市。
吳英義 (2007)。遊戲/比賽理解式球類教學法對國小學生問題解決能力與問題解決態度影響之研究。(未出版之碩士論文) 國立臺南大學。臺南市。
李嘉欣 (2018)。家庭社經地位、文化資本對國小學童學業成就之影響—以屏東縣為例。(未出版之碩士論文) 國立屏東大學。屏東縣。
周新富 (2008)。社會階級對子女學業成就的影響—以家庭資源唯分析架構。臺灣教育社會學研究，8(1)，1-43。
周學輝 (2017)。理解式球類教學法融入運動教育模式對國中生團隊凝聚力及籃球比賽表現的影響。(未出版之碩士論文) 國立體育大學。桃園市。
林妙珊 (2016)。城鄉教育差異的原因、現況與影響。臺灣教育評論月刊，5 (2)，7-9。
林佳瑩、蔡毓智 (2006)。台北地區小學教育資源分布結構地位之探討—社會網路結構地位分析之應用。教育與社會研究，(11)，71-106。
邱奕銓、楊明通 (2007)。傳統式與理解式教學法運用於高職籃球學習效果比較之研究。臺灣運動教育學報，2 (1)，36-59。
翁春琴 (2012)。理解式球類教學法對高職女學生排球之學習效果。(未出版之碩士論文) 國立臺灣師範大學，臺北市。
康志偉 (2012)。國小體育教師運用理解式球類教學法的教學反省。(未出版之碩士論文) 國立臺灣師範大學。臺北市。
康欣怡 (2020)。理解式教學法應用於素養導向體育課程之行動研究。(未出版之碩士論文) 國立臺中教育大學。
張芳全 (2006)。社經地位、文化資本與教育期望對學業成就影響之結構方程模式檢定。測驗學刊，53(2)，261-296。
張芳全、林盈均 (2017)。家庭教育程度、文化資本、教育期望與學生信念對國語成就影響之研究。臺北市立大學學報。49(1)，1-26。
張英陣 (2000)。質性研究與社會工作。 臺北：洪葉文化事業有限公司。
張婉玶 (2016)。從教育機會均等談城鄉教育均衡發展。臺灣教育評論月刊，5 (2)，33-37。
莊美鈴、許義雄 (1993)。樂趣化體育教材彙編。臺北:國立臺灣師範大學體育研究。
郭世德 (2000)。理解式球類教學在國小五年級學生足球學習效果的研究。(未出版之碩士論文) 國立體育大學。桃園市。
陳荻慈 (2015)。職前中學體育教師實施理解式教學法之探究。(未出版之碩士論文) 國立臺灣師範大學。臺北市。
湯金福 (2009)。理解式球類教學之學習效果與學生思考研究。(未出版之碩士論文) 國立新竹教育大學。新竹縣。
黃光智 (2010)。以文化資本探究學校體育之發展。大專體育學術專刊，99學年度，75-80。
黃志成 (2004)。理解式球類教學對國小六年級學生羽球學習效果之研究。(未出版之碩士論文) 國立臺灣師範大學。臺北市。
黃志成、闕月清(2017)。國小理解式排球教學之教室生態 臺灣運動教育學報 12(2)，15-34。
黃建智 (2016)。理解式球類教學法對國小學童桌球學習動機與比賽表現之影響。(未出版之碩士論文) 國立臺灣師範大學。臺北市。
黃韻如 (2018)。行動反思教學模式融入理解式教學法對提升國中學生籃球比賽表現與批判思考意向之研究。(未出版之碩士論文) 國立體育大學，桃園市。
黃耀霆(2014)。理解式球類教學法之行動研究－以籃球教學為例。(未出版之碩士論文) 國立東華大學，花蓮縣。
黃懿蒨、廖邦伶 (2004)。有效激發學生體育課學習動機的方法。大專體育，(70)，117-123。
楊樣 (2020)。個人與社會責任模式融入理解式球類教學法之國小躲避飛盤行動研究。(未出版之碩士論文) 國立體育大學，桃園市。
廖智倩、闕月清 (2008) 。中學師生對理解式球類教學實施知覺之探討。臺中教育大學學報，22 (1)，1-20。
廖智倩、闕月清 (2011) 。國中學生對理解式籃球教學之知覺。大專體育學刊，13 (3)，223-231。
甄曉嵐 (2007)。偏遠國中教育交會不均等問題與相關教育政策初探。教育研究集刊，53(3)，1-35。
潘淑滿 (2009)。質性研究理論與應用。臺北市：心理。
潘義祥 (2012)。體育課程個人與社會責任模式之研究發展趨勢。中華體育季刊26(4)，491-498。
蔡宗達 (2004)。理解式球類教學法與技能與校球類教學比較研究。(未出版之碩士論文) 國立臺灣師範大學。臺北市。
蔡宗達、闕月清 (2003) 逆向思維的新體育教學: 理解式教學法 (理解式教學法)。大專體育學術專刊，252-261.
蔡金田 (2013)。國民中學教育公平實施現況探究。教育理論與實踐學刊，27，173-218。
謝炎良 (2013)。理解式球類教學法應用於高雄市國小六年級籃球學習成效之行動研究。(未出版之碩士論文) 國立高雄師範大學。高雄市。
闕月清 (2008)。理解式球類教學法。臺北市：師大書苑。
闕月清、蔡宗達、黃志成 (2008)。理解式球類教學模式。理解式球類教學法 (頁 21-39) 臺北市: 師大書苑.
闕月清、鄭漢吾 (2006)。理解式球類教學法對中學生學習效果之探討。臺灣運動教育學報，1 (2)，25-43。

Balakrishnan, M., Rengasamy, S., & Aman, M.S. (2011). Effect of Teaching Games for Understanding approach on students’ cognitive learning outcome. International Scholarly and Scientific Research & Innovation, 5(5), 714-716.
Bourdieu, P. (1997). The forms of capital. In Halsey, A. H., Lauder, H., Brown, P., & Wells, A. S. (Eds.), Education, culture, economy and society (pp. 46-58). Oxford: Oxford University Press.
Bourdieu, P. (2011). The forms of capital. Cultural theory: An anthology,1, 81-93.
Bunker, D., & Thorpe, R. (1986) The curriculum model. In R. Thorpe, D Bunker, & L. Almond (Eds.), Rethinking games teaching (pp.7-10). Loughborough, England: University of Technology.
Díaz-Cueto, M., Hernández-Álvarez, J. L., & Castejón, F. J. (2010). Teaching games for understanding to in-service physical education teachers: Rewards and barriers regarding the changing model of teaching sport. Journal of Teaching in Physical Education, 29(4), 378-398.
Griffin, L. L., & Butler, J. (2005). Teaching games for understanding: Theory, research, and practice. Human Kinetics.
Ha, A. S., Wang, L., & Collins, J. (2014). Perceptions of Hong Kong physical education teachers on teaching games for understanding: Implications for continuing professional development. Educational Research Journal, 29(1/2), 91-110.
Harvey, S., Cushion, C. J., Wegis, H. M., & Massa-Gonzalez, A. N. (2010). Teaching games for understanding in American high-school soccer: A quantitative data analysis using the game performance assessment instrument. Physical Education and Sport Pedagogy, 15(1), 29-54.
Hay, P. J., & Macdonald, D. (2008). (Mis) appropriations of criteria and standards‐referenced assessment in a performance‐based subject. Assessment in Education: Principles, Policy & Practice, 15(2), 153-168.
Hopper, T., & Kruisselbrink, D. (2002). Teaching Games for Understanding: What does it look like and how does it influence student skill learning and game performance. AVANTE, July, 1-29.
Kirk, D., Brooker, R., & Braiuka, S. (2000). Teaching Games for Understanding: A Situated Perspective on Student Learning. Paper presented to the American Educational Research Association Annual Meeting. New Orleans, April.
Lee, J. S., & Bowen, N. K. (2006). Parent involvement, cultural capital, and the achievement gap among elementary school children. American educational research journal, 43(2), 193-218.
Pràxedes, A., Moreno, A., Sevil, J., García-González, L., & Del Villar, F. (2016). A preliminary study of the effects of a comprehensive teaching program, based on questioning, to improve tactical actions in young footballers. Perceptual and motor skills, 122(3), 742-756.
Redelius, K., & Hay, P. (2009). Defining, acquiring and transacting cultural capital through assessment in physical education. European Physical Education Review, 15(3), 275-294.
Ronglan, L. T. (2015). Lars Tore Ronglan & Vidar Ertesvåg: Becoming a Team Player? Learning Outcomes from Implementing a Team-Based TGfU Unit in High School. Journal of Physical Education, 2(1), 51-70.
Salimin, N., Noruzzaman, A. R., Shahril, M. I., Taff, M. A. M., & Ali, S. K. S. (2018). Students reasoning achievement using games performance assessment in Physical Education. Advances in Social Science, Education and Humanities Research, 278, 166-170.
Sandelowski, M. (1995). Sample size in qualitative research. Research in Nursing & Health, 18(2), 179-183.
Schwandt, T. A. (2001). Dictionary of qualitative inquiry. In Dictionary of qualitative inquiry (pp. xxxiv-281). Thousand Oaks, CA: Sage.
Stephanou, G., & Karamountzos, D. (2020). Enhancing Students’ Metacognitive Knowledge, Metacognitive Regulation and Performance in Physical Education TGfU. Research in Psychology and Behavioural Sciences, 8(1), 1-10.
Tutty, L. M., Rothery, M. A., & Grinnell, R. M. (1996). Qualitative research for social workers: Phases, steps, & tasks. Allyn and Bacon.