本研究主要目的以「多元架構領導視角」探究學校推動民族教育課程的作為，以訪談學校校長、主任及現場教師，並且透過觀察學校環境、部落祭典、課程教學等方式進行觀察與記錄。本研究採質性個案研究，以三所原住民重點國小為研究對象，採用半結構式訪談、參與觀察及文件資料索取等方式蒐集資料，作為本研究資料分析之依據。研究的研究結論如下：

一、從三所個案學校推動民族教育課程現況中發現：校長的民族教育理念影響學校民族教育課程的發展；其次教學群的互動與教師教學品質是影響課程發展與實踐的重要關鍵；另外，個案學校多以彈性學習節數實施民族教育課程；最後學校民族教育課程發展與教學，須由學校與部落共同合作。

二、三所個案學校推動民族教育課程的多元架構視角發現：校長到任會以「結構化視角」了解學校組織團隊與部落耆老能量，作為組織重構參考，並規整出有節奏及效能的民族教育課程推動機制；其次校長懂得善用「人力資源視角」了解部落與學校雙面需求，整合部落人力教授民族教育課程，週三下午進行增能賦權滿足教師需求，並協助解決教學現場問題；第三校長能運用「政治化視角」想盡辦法解決「課程發展、實施時段與時數、教師負擔」等衝突，妥協退讓各取所需，通工益事爭取支持，建立策略聯盟使團隊事和政達。最後，校長善用「象徵化視角」藉由實體圖騰、符號，激勵組織成員發揮特長，搭配學校集合與活動，凝聚共識構建文化全局圖象。

三、推動民族教育課程所遇困境及解決策略有：「結構化架構困境與解方」包括校長如何推動學校課程發展、規劃未來願景、推動要如何分工等三項，其解決策略為敏覺過去分工合作、專注階段工作思考組織重構、診斷問題權責分明；「人力資源架構困境與解方」包括同族師資人力不足、團隊磨合問題、無紙本教材等三項，其解決策略包括關心成員需求、給予滿足增能援助、進行策略聯盟減輕負擔。另外「政治化架構的困境與解方」包括推動民族教育不影響學力、教師爭搶參賽學生等二項，其解決策略包括推展民族教育課程少用彈性學習節數、公開說服與協商並進。「象徵化架構的困境與解方」包括是否與部落達成共識、校園中善用象徵化架構，其解決策略包括引發部落榮耀攜手打拼以及優良傳統融入學校活動與文化氛圍。

四、研究結果發現個案學校皆引用四種架構推動民族教育課程；其次推動民族教育課程使用「結構化」、「人力資源」、「象徵化」較「政治化」架構為多；第三發現善用多元架構領導推動民族教育課程有順勢利導之效。
本研究最後提出結論和建議，提供學校及校長推動民族教育課程之參考。

From the “multi-frame perspective of leadership,” the goal of this research explores the schools’ dedications to promoting the curriculums of ethnic education by interviewing with the schools’ principals, directors, and teachers. The research observed and collected data from the schools’ surroundings, tribal ceremonies, curriculums, etc. This research conducted qualitative analysis on three important indigenous elementary schools. Data was collected from semi-structured interviews, participant observations, and documents, etc., which were then used for data analysis in this research.
The conclusions of this research include

1.What we learned from the ethnic curriculums in these three schools are illustrated into points. Firstly, these principals’ ideas about the ethnic education had impacts on the schools’ ethnic curriculums. Secondly, the interaction of teaching groups and the teaching quality are crucial to the curriculum development and accomplishment. Thirdly, these schools mostly implemented curriculums of ethnic education with flexible number of courses. Lastly, the development and lecture of schools’ ethnic curriculums must be implemented by the collaboration between schools and tribes.

2.From the multi-frame perspective of these three schools’ ethnic curriculums, we discovered that these principals comprehended the schools organizations and the tribe elders from the “structural perspective,” which was used for evaluating the organizational restructuring and arranging the rhythmic and effective ethnic curriculums. Secondly, these principals made good use of the “human resource perspective,” thus knowing the needs of tribes and schools, and coordinating the tribes’ human resource in lecturing ethnic courses. The activity of empowerment hosted on Wednesday afternoon met the teachers’ needs, and it assisted in solving the issues of lecturing environment. Thirdly, the principals used the “political perspective” to solve the conflicts of “curriculum development, establishing time and hours of courses, and teachers’ stress.” Because of the principals’ efforts, everyone made a compromise and had what he/she needs. They also made people work together, gained support, established strategic alliance, and helped people accomplish missions as a team. Lastly, the principals making good use of “symbolized perspective” inspired the members of organizations to exert their strength by the actual totems and symbols, to coordinate schools’ assemblies and activities, and to build consensus in establishing a complete cultural image.

3.There were conundrums and solutions in promoting the ethnic curriculums. The “conundrums and solutions of structured framework” included that how the principals boosted curriculum developments, planned visions, and assigned responsibilities. The strategies of solutions include the awareness of responsibility assignment, the concentration on phases of work, the thoughts of organizational reconstruction, the diagnosis of problems, and the clarification of responsibility. The “conundrums and solutions of human resource framework” included the shortage of teachers in the same tribe, teamwork incompatibility, and the lack of paper textbooks. The strategic solutions to these problems include that the caring for the needs of team members, the gratification of needs, the empowerment and assistance, and the establishment of strategic alliance to reduce burden. Furthermore, “conundrums and solutions of political framework” included the promotion of ethnic education without impairing the learning ability and the fight for students. The strategic solutions to these problems include that the promotion of ethnic education in classes other than alternative learning periods, the public persuasion, and the negotiation. The “conundrums and solutions of symbolized framework” included that the possibility to reach compromise among tribes, and the effective utilization of symbolized framework in campus. The corresponding strategic solutions include that the contingency of tribes to work as a team, and to integrate fine traditions into school activities and cultural atmosphere.

4.From the research, we discovered that these schools used the four frameworks to promote curriculums of ethnic education. Secondly, that the “structured,” “human resource,” and “symbolized” were used more often than the “political” used to promote curriculums of ethnic education. Thirdly, we discovered that it was advantageous to promote curriculums of ethnic education with the diversified frameworks leadership.

The conclusions and recommendations in this research are used as references for schools and principals.

第一章 緒論 1
第一節 研究動機 1
第二節 研究目的與待答問題 12
第三節 名詞解釋 13
第二章 文獻探討 15
第一節 民族教育的定義與國外原住民教育的發展 15
第二節 民族教育課程政策發展與課程理論基礎 21
第三節 領導理論的演變與趨勢 38
第四節 多元架構領導理論基礎及其相關研究 42
第五節 民族教育本位課程的多元架構領導 53
第三章 研究設計 65
第一節 研究架構與流程 65
第二節 研究場域及對象 69
第三節 資料蒐集與分析 74
第四節 研究信實度與研究倫理 76
第四章 研究結果分析與討論 79
第一節 三所個案國小民族教育實施現況之個案分析 79
第二節 學校推動民族教育課程的結構化視角分析 110
第三節 學校推動民族教育課程的人力資源視角分析 114
第四節 學校推動民族教育課程政治化視角分析 120
第五節 學校推動民族教育課程象徵化視角分析 125
第六節 推動民族教育所遇困境與解決策略之多元架構視野 131
第五章 結論與建議 149
第一節 結論 149
第二節 建議 154
參考文獻 157
附錄 169

方平煌（2003）。高階管理者的人格特質、領導風格對內控制度執行成效之影響研究（未出版之碩士論文）。國立成功大學，臺南市。
王霄燕（2001）。國小校長課程領導實際之研究-以一位九年一貫課程試辦學校校長為例（未出版之碩士論文）。國立中正大學，嘉義縣。
江滿堂（2008）。國民小學校長多元領導型態、團體動力、學校組織文化特質與學校效能關係之研究（未出版之博士論文）。國立屏東教育大學，屏東縣。
江銘鉦（2004）。偏遠地區國民中學校長課程領導之研究（未出版之碩士論文）。國立東華大學，花蓮縣。
牟中原、汪幼絨（1997）。原住民教育。台北市：師大書苑。
行政院原住民族委員會（2013）。發展原住民族教育五年中程個案計畫。行政院原住民族委員會，台北市。
吳金鍊（2004）。女性主管的領導型態與衝突因應之研究：以台灣媒體組織新聞部門為例（未出版之碩士論文）。國立交通大學，新竹市。
吳清山（2005）。學校行政研究。臺北市：高等教育。
吳清山、林天祐（2003）。教育小辭書。台北市：五南。
吳慧琳（2004）。臺北市國民小學校長課程領導現況之研究（未出版之碩士論文）。國立中正大學，南投縣。
李佳穎（2009）。新竹市國民小學校長多元領導策略與教師組織公民行為關係之研究（未出版之碩士論文）。國立新竹教育大學，新竹市。
李佳穎、鄭淵全（2012）。國民小學校長多元領導策略與教師組織公民行為之研究。學校行政雙月刊，82，90-110。
李季順（2003）。走過彩虹。花蓮縣：太魯閣族文化工作坊。
李新鄉（2003）。國小校長轉型中的課程領導－理念到實際間的初步檢視。教育研究月刊，113，30-44。
李瑛（2000）。部落有教室，明天會更好：原住民教育改革的省思。北縣成教輔導季刊，18，16-24。
李龍賢（2005）。國民小學校長均衡領導與教師教育態度之研究（未出版碩士論文）。國立中正大學，嘉義縣。
沈坤宏（1996）。我國為何要實施多元文化教育。國教之聲，29（4），64-68。
周水珍（2007）。原住民族小學民族教育課程實施之個案研究。課程研究，3（7），87-108。
周水珍（2009）。原住民民族教育課程發展之研究－以三所原住民小學為例（未出版之博士論文）。國立花蓮教育大學，花蓮縣。
周惠民（2010）。臺灣社會變遷下的原住民族教育：政策的回顧與展望。載於黃樹民、章英華（主編），台灣原住民政策變遷與社會發展（259-296頁）。台北市：中研院民族所。
周惠民、施正鋒（2011）。我國原住民族教育之回顧與展望。載於國家教育研究院（編），我國百年教育－回顧與展望（237-51頁）。新北市：國家教育研究院。
周維萱（2002）。紐西蘭原住民教育政策之研究－以毛利教育為例（未出版之碩士論文）。國立台灣師範大學，台北市。
林佩璇（2000）。學校本位課程及其影響因素的探討。載於國立台南師範學院（主編），學校本位課程發展（1-46頁）。台南市：國立台南師範學院。
林明地（譯）（1998）。學校領導：平衡邏輯與藝術（原作者：T. E. Deal & K. D. Peterson）。台北市：五南。
林明裡（2006）。國小校長多元架構領導策略與教師工作價值觀之研究（未出版之碩士論文）。國立屏東教育大學，屏東縣。
林俊傑（2010）。國民中學校長多元型模領導、教師領導、學校文化與學校效能關係之研究（未出版之博士論文）。高雄師範大學，高雄市。
林建煌（2003）。管理學。台北市：智勝。
林修澈（2001）。原住民的民族認定。台北市：行政院原住民族委員會。
施正鋒（2011）。多元文化主義與原住民族教育-東華大學三年的觀察。台灣原住民族研究學報，1（4），1-53。
胡幼慧（1996）。焦點團體法。載於胡幼慧（主編），質性研究—理論、方法即本土女性研究實例（47-74頁）。台北市：巨流。
范慶鐘（2011）。國民小學校長多元架構領導、學校組織健康、教師專業承諾與學校效能關係之研究（未出版之博士論文）。國立中正大學，嘉義縣。
倪明宗（2006）。苗栗縣原住民國小原住民教師對實施原住民民族教育課程的態度之研究（未出版之碩士論文）。國立新竹教育大學，新竹市。
孫大川（1999）。從歷史發展的觀點探討原住民族教育。原住民教育與文化通訊雙月刊，1，2-4。
浦忠勇（1995）。走過部落滄桑、揮別部落悲情。山海文化，10，44-45。
秦夢群（2010）。教育領導理論與應用。台北市：五南。
翁福元、吳毓真（2002）。後殖民主義與教育研究。教育研究，103，88-100。
張如慧（2000）。原住民女學生學校生活經驗中之潛在課程研究：以山海中學原住民藝能班為例（未出版之博士論文）。國立台灣師範大學，台北市。
張哲源（2008）。國小校長多元領導策略與學校創新經營關係之研究（未出版之碩士論文）。國立屏東教育大學，屏東縣。
張善娟（1999）。中澳原住民教育政策之比較（未出版之碩士論文）。國立暨南大學，南投縣。
張嘉育（1999）。國民中小學學校本位課程發展（未出版之博士論文）。國立台灣師範大學，台北市。
張慶勳（1992）。學校組織架構之類型與領導。國教天地，92，73-78。
張慶勳（1994）。教育組織的政治分析與管理。載於伍振鷟（主編），教育行政專論（129-140頁）。台北市：南宏。
張慶勳（1998）。權變管理。載於蔡培村（主編），學校經營與管理（341-381頁）。高雄市：麗文。
張慶勳（2001)。校長的角色、理念與實踐─文化領導的思維。學校行政雙月刊，16，51-67。
張慶勳（2002）。學校組織行為。台北市：五南。
張慶勳（2004）。校長領導風格與行為之研究。國立屏東教育大學學報，20，1-38。
張慶勳（2006）。學校組織文化的現象與變異組：織多元觀點的分析。教育研究月刊，144，69-87。
教育部（1998）。國民教育階段九年一貫課程總綱綱要。臺北市：教育部。
教育部（2001）。國民中小學九年一貫課程試辦工作輔導手冊－Q＆A問題與解答篇。國立台北師院課程與教學研究所主編。台北市：台北師院。
教育部（2005）。發展原住民族教育五年中程個案計畫。取自https://indigenous.moe.gov.tw/Files/20200602020018%E7%99%BC%E5%B1%95%E5%8E%9F%E4%BD%8F%E6%B0%91%E6%97%8F%E6%95%99%E8%82%B25%E5%B9%B4%E4%B8%AD%E7%A8%8B%E5%80%8B%E6%A1%88%E8%A8%88%E7%95%AB(100-104%E5%B9%B4)103%E5%B9%B4%E4%BF%AE%E6%AD%A3.pdf
莊柏年（1996）。多元架構型領導及其應用之研究－以台灣地區機械工業為例（未出版之博士論文）。國立彰化師範大學，彰化縣。
許文章（2016）。課程多元架構之哲學理論基礎（未出版之博士論文）。國立東華大學，花蓮縣。
許智程（2010）。校長多元領導策略、教師集體效能與教師組織承諾之研究（未出版之碩士論文）。大葉大學，彰化縣。
許寶玉（2015）。原住民民族教育課程實施困境及其改善策略之個案研究：以一所阿美族原住民小學為例（未出版之碩士論文）。國立東華大學，花蓮縣。
陳木金（2002年12月）。學校本位課程領導模式之行動研究與省思。「學校行政論壇第十次學術研討會-學校行政人員的忙與茫：省思與調適」論文集，台北市中華民國學校行政研究學會。
陳玉玫（2012）。國民小學校長多元架構領導、教師領導與學校效能關係之研究（未出版之博士論文）。國立中正大學，嘉義縣。
陳成宏（2005）。學校變革與校長領導理論的整合性觀點：Bolman和Deal之多元架構領導途徑。教育研究與發展期刊，1（2），155-176。
陳成宏（2014）。「亂流理論」與「多元架構領導」在學校領導與變革的整合運用。教育實踐與研究，27（2），167-196。
陳伶豔（1999）。花蓮縣國小校長多元文化教育認知與實際辦學情形之研究（未出版之碩士論文）。國立花蓮師範學院，花蓮縣。
陳坤弘（2008）。台東縣布農族地區民族教育整合之研究－以三所國小為例（未出版之碩士論文）。台東大學，台東縣。
陳枝烈、陳美瑩、莊啟文、王派仁、陳薇如（譯）（2008）。多元文化教育：議題與觀點（原作者：J. A. Banks & C. A. M. Banks）。台北市：心理。
陳英傑（2011）。國小校長多元領導策略、學校組織變革與學校效能關係之研究（未出版之碩士論文）。國立屏東教育大學，屏東縣。
陳麗華（2000）。族群關係課程發展研究。台北市：五南。
單文經、高新建、蔡清田、高博銓（譯）（2001）。校長的課程領導（原作者：A. A. Glatthorn）。台北市：學富文化。
曾文鑑（2019）。校長領導的整合性觀點：多元架構取向分析。學校行政雙月刊，122，3-19。
曾啟旭（2009）。國民小學校長多元架構領導、組織正義與教師知識分享意願關係之研究（未出版之碩士論文）。國立屏東教育大學，屏東縣。
黃文三、沈碩彬（2012）。「校長多元型模領導量表」之編製。趙星光（主持人），十二年國教與教育機會均等。教育專業發展學術研討會。台中市：東海大學。
黃光雄、簡茂發（1991）。教育研究法。台北市：師大書苑。
黃光國（2003）。社會科學的理路。台北市：心理。
黃旭鈞（2002）。國小校長課程領導發展的趨勢與展望。教育研究月刊，104，121-135。
黃怡碩（2009）國小校長多元領導策略、學校創新經營與經營績效關係之研究（未出版碩士論文）。國立成功大學，台南。
黃政傑（1999）。課程改革。台北市：漢文。
黃森泉（1997）。原住民兒童族群社會化之探討－國小族群教育之策略。國教輔導，36（4），18-28。
黃順興（2010）。台東縣阿美族地區學校民族教育活動課程實施現況之研究－以三所學校為例（未出版之碩士論文）。國立台東大學，台東縣。
鄒岱妮（2006）。加拿大原住民自治體制與教育政策研究（未出版之碩士論文）。國立政治大學，台北市。
熊同鑫（2014）。原住民族學校民族教育課程理論與實務。台北市：原住民族委員會。
劉宜政（2008）。屏東縣國民小學校長多元架構領導策略與學校組織效能關係之研究（未出版之碩士論文）。國立屏東教育大學，屏東縣。
劉唯玉（2001）。阿美族鄉土文化教材之實施及其相關問題研究─以邦查國小為例。花蓮師院學報，13，203-231。
劉慶中（1991）。沒有鐘聲的校園─教師權威的省思。國教天地，90，23-26。
歐用生（2002）。批著羊皮的狼?---九年一貫課程改革的深度思考。載於中華民國課程與教學學會（主編），新世紀教育工程（1-24頁）。台北市：揚智。
歐用生（2003）。課程慎思與課程領導。載於中華民國教材研究發展學會主編，邁向課程新紀元（十五），活化課程領導（35-49頁）。台北市：中華民國教材研究發展學會。
歐用生（2004）。校長的課程領導和專業成長。研習資訊雙月刊，21（1），60-70。
蔡仁政（2018）。校長領導素養之微觀政治分析。臺灣教育評論月刊，7（12），68-78。
蔡清田（2002）。學校整體課程發展－學校課程發展的永續經營。台北市：五南。
蔡進雄（2005）。學校行政領導。台北市：師大書苑。
蔡進雄（2006）從組織多元分析架構論學校組織再造。研習資訊，232，83-88。
蔣艷馨（2013）。高雄市國小校長多元領導型態、教師知識分享與學校效能關係之研究（未出版碩士論文）。國立屏東教育大學，屏東縣。
鄭淵全（2006）。國小校長課程領導角色知覺與作為之研究。當代教育研究，14（3），1-20。
鄭燕祥（2001）。學校效能及校本管理：發展的機制。台北市：心理。
鄭燕祥（2003）。教育領導與改革：新範式。台北市：高等教育。
簡裕人（2009）。高雄縣國民小學校長多元架構領導、組織學習與學校文化關係之研究（未出版之碩士論文）。國立屏東教育大學，屏東縣。
顏國樑（2004）。原住民教育現況、問題及發展趨向。台灣教育，626，17-24。
顏學復（2013）。國民小學校長多元架構領導、學校創新經營與學校績效關係之研究（未出版博士論文）。國立臺北教育大學，台北市。
譚光鼎（1998）。原住民教育研究。台北市：五南。
譚光鼎（2002）。臺灣原住民教育——從廢墟到重建。臺北市：師大書苑。
蘇美琅（2003）。花蓮縣布農族小學家長對學校推動文化活動態度之研究（未出版之碩士論文）。國立花蓮師範學院，花蓮縣。
蘇美琅（2014）。布農族傳統文化適用於小學民族教育課程之研究（未出版之博士論文）。國立東華大學，花蓮縣。 
Banks, J. A. (1993). Multicultural education: Characteristics and goals. In J. A. Banks & C. A. M. G. Banks (Eds.) Multicultural education: Issues and perspectives (p. 3-28). Boston: Allyn and Bacon.
Bolman, L. G., & Deal. T. E. (1991a). Leadership and management effectiveness: A multi-frame, multi-sector analisis. Human Resource Management, 30, 519-534.
Bolman, L. G., & Deal. T. E. (1991b). Reframing organizations: Artistry, choice, and leadership. San Francisco, CA: Jossey-Bass.
Bolman, L. G., & Deal. T. E. (1992). Leading and managing: Effects of context, culture, and gender. Educational Administration Quarterly, 28(3), 314-329.
Bolman, L. G., & Deal, T. E. (1994). Longing for leadership: Another search party’s report. Education Administration Quarterly, 30(1), 77-79.
Bolman, L. G., & Deal, T. E. (1997). Reframing organizations: Artistry, choice, and leadership (2nd ed.). San Francisco, CA: Jossey-Bass.
Bolman, L. G., & Deal, T. E. ( 2008). Reframing organizations: Artistry, choice, and. leadership (4th ed.). San Francisco, CA: Jossey-Bass.
Bradley, L. H. (1985). Curriculum leadership and development handbook. NJ: Prentice Hall.
Bryman, A. (1992). Charisma and leadership in organization: Choice and leadership (3rd ed.). San Francisco CA: Jossey-Bass. Sage.
Chen, C. H (2004). A study of the relationship between the learning organization and principal leadership styles in Taiwan. Dissertation Abstracts International, 65 (2), 358.
Cheng, Y. C. (1994). Principal’s leadership as a critical factor for school performance: Evidence from multi-levels of primary schools. School Effectiveness and School Improvement, 5 (3), 299-317.
Cote, A. B. (1999). Leadership orientation frames of Florida elementary principals in relationship to school context and principal characteristics (Unpublished doctoral dissertation). University of Florida, Florida.
Creech, F. U. (2005). Assessing the efficacy of perceived principal leadership frames and teacher satisfaction (Unpublished doctoral dissertation). University of North Carolina, Chapel Hill, North Carolina.
Curry, R. D. (2003). A meta-cognitive analysis of leadership frames used by principals to increase student achievement in Chicago public schools on academic probation (Unpublished doctoral dissertation). Loyola University of Education, Illinois.
Day, C., Harris, A., & Hadfield, M. (2001). Challenging the orthodoxy of effective school leadership. International Journal of Leadership in Education, 4(1), 39-56.
Deville, J. (1984). The psychology of leadership: management resources and relationships. NY: Fransworth Publishing Company, Inc.
Durocher, E. A. (1996). Leadership orientations of school administrators: A survey of nationally recognized school leaders. NY: Teachers College, Columbia University.
Fidler, B. (1997). School leadership: Some key ideas. School Leadership &Amp; Management, 17(1), 23-37.
Fleming, N. J. B. (2003). A study of principal and teacher judgments of principal leadership orientations (Unpublished doctoral dissertation). University of Maryland, Maryland.
Fullan, M. (2001). The new meaning of educational change. NY: Teachers College Press.
Fullan, M. (2002). Leader. Educational Leadership, 9(8),17-20.
Gillian, C. (1982). In a different voice: Psychological theory and women’s development. Cambridge, MA: Harvard University Press.
Giroux, H. A. & Mclaren, P. (1994). Between borders. N Y: Routledge.
Glatthorn, A. A. (2000). Principal as curriculum leader. CA: Corwin Press.
Glickman, C. (2002). The courage to lead. Educational Leadership , 9(8), 41-44.
Goleman, D. (2000). Leadership that gets results. Harvard Business Review, 7, 70-90.
Henderson, J.G. Kesson, K. R. (1999). Understanding democratic curriculum leadership. NY: Teachers College Press.
Hersey, P., & Blanchard, K. & Johnson, D. E. (1996). Management of organizational behavior: Utilizing human resources. NJ: Prentice-Hall.
Hesselbein, F., & Cohen, P. M. (1999). Leader to leader: Enduring insights on leadership from the Drucker Foundation's award-winning journal. San Francisco CA: Jossey-Bass
King, L., & Schielman, S. (2004). The challenge of Indigenous education: Practice and Perspectives. Paris: UNESCO Publishing.
Kotter, J. P. (1996). Leading change. Boston, Mass: Harvard Business School Press.
Lipman-Blumen, J. (1996). The connective edge: Leading in an interdependent world. San Francisco CA: Jossey-Bass.
Marsh, C., Day, C., Hannay, L., & McCutcheon, G. (1990). Reconceptualizing school-based curriculum development. London: The Falmer.
Mohr, N., & Dichter, A. (2001). Building a learning organization. Phi Delta Kappan, 82(10), 774 -778.
Neal, R. R. (2007). An analysis of principal's leadership dealing with school violence: Multiple case study (Unpublished doctoral dissertation). University of Arizona, Tucson.
Quinn, R. E. (1988). Beyond rational management: Mastering the paradoxes and competing demands of high performance. San Francisco, CA: Jossey-Bass.
Retallick, J., & Fink, D. (2002). Framing leadership: Contributions and impediments to educational change. International Journal of Leadership in Education, 5(2), 91-104.
Schein, E. H. (2004). Organizational culture and leadership(3rd ed). San Francisco CA: Jossey-Bass.
Schwab, J. (1983). The Practice 4: Something for curriculum professors to do. Curriculum. Inquiry, 13(3), 239-265.
Serbing, P. E., & Bryk, A. (2000). School leadership and the bottom line in Chicago. Phi Delta Kappan, 12, 440-443.
Sergiovanni, T. J.(1992). Moral leadership: Getting to the heart of school improvement. San Francisco CA: Jossey-Bass Publishers.
Shields, C. M. (2005). School leadership in the 21st century. In W. K. Hoy & C. J. Miskel (Eds.), Educational leadership and reform (pp.77-116). Greenwich, Connecticut: IAP.
Sullivan, L. G. (2001). Four generations of community college leadership. Community College Journal Research and Practice, 25, 559-571.
Swiercz, P.M., & Ross, K.T. (2003). Rational, human, political, and symbolic text in Harvard Business School cases: A study of structure and content. Journal of Management Education, 27 (4), 407-430.
Villanueva, D. (2003). Framing leadership and commitment: An analysis of perceived leadership frames and the relationship to organizational commitment (Unpublished doctoral dissertation). Our Lady of The Lake University, Texas.
Yukl, G. A. (1998). Leadership in organizations (2nd ed.). Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.